Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А28-12328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или судом обстоятельства, препятствующие выполнению возложенных на субъекта ответственности обязанностей, относится на это лицо.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

Доводы Общества об обстоятельствах правонарушения носят достаточно противоречивый характер. Так, в апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств проведения Обществом земляных работ в установленные в ордере сроки, в то же время в заявлении по делу в суд первой инстанции (л.д. 8) ОАО «КТК» утверждало, что заявитель не бездействовал, а предпринимал все возможные, необходимые и достаточные меры для проведения ремонтных работ в целях обеспечения горячим водоснабжением жилых домов Октябрьского района города Кирова, а также для восстановления благоустройства в срок, установленный ордером.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок действия указанного ордера на момент выявления правонарушения (17.09.2014) был продлен территориальным управлением администрации города. Обращение Общества 23.12.2014 (то есть после истечения срока действия ордера от 27.08.2014) в территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району с заявлением о продлении срока действия ордера до 15.05.2015 свидетельствует о нарушении как срока производства земляных работ, так и порядка его продления (так как подача заявления должна производиться до истечения установленного срока).

Аргументы ОАО «КТК» об отсутствии в деле акта проверки не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, поскольку должностное лицо уполномоченного органа составляет протокол об административном правонарушении при наличии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, определенных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ). При этом положения КоАП РФ не предусматривают в качестве обязательного условия для составления протокола об административном правонарушении наличие акта проверки.

Факт отсутствия фотоматериалов и акта проверки не свидетельствует о недоказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку наличие события правонарушения подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно: ордером от 27.08.2014 № 158, протоколом об административном правонарушении от 19.09.2014.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что при производстве по административному делу административный орган самостоятельно определяет перечень необходимых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, и протокол об административном правонарушении от 19.09.2014, и постановление об административном правонарушении от 09.10.2014 были вынесены при участии представителей заявителя Сысуевой Ю.А. и Антаковой В.В., действующих на основании доверенностей, которые никаких возражений в момент их принятия не приводили, доказательств в обосновании своей позиции не представили. В материалах дела также имеется протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.10.2014 (л.д. 53), из текста которого следует, что присутствовавшая при рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении представитель Общества Антакова В.В. факт нарушения пункта 10.2.9 Правил благоустройства по существу не оспаривала.

Аргументы ОАО «КТК» о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным, апелляционный суд находит необоснованными, противоречащими содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции в решении указал, что каких-либо доказательств в подтверждение малозначительности совершенного правонарушения Обществом не представлено. Поскольку вмененное правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территорий муниципального образования, оснований для опровержения данных выводов не усматривается.

Выводы суда первой инстанции не противоречат пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2015 по делу № А28-12328/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «КТК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2015 по делу №А28-12328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов