Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А28-14297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что на ограждении земельного участка напротив дома № 1 по ул. Дзержинского г. Вятские Поляны расположены три самостоятельных рекламных конструкции, представляющие собой три баннера, натянутых на отдельные друг от друга металлические рамки. При этом на каждой рекламной конструкции размещен самостоятельный объект рекламирования, каждая рекламная конструкция имеет индивидуальное крепление к ограждению и индивидуальный размер. Рекламные конструкции рекламируют различные виды продукции.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для эксплуатации каждой рекламной конструкции требуется получение отдельного разрешения.

Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, выразившееся в эксплуатации Предпринимателем на ограждении земельного участка напротив дома № 1 по ул. Дзержинского г. Вятские Поляны рекламной конструкции в виде баннера, закрепленного на металлическом каркасе с текстом «3-80-24, акриловые ванны, дешевые кабины, всегда в наличии, большой ассортимент», в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина Предпринимателя в совершении правонарушения подтверждается представленными в дело материалами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ИП Богомазова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование Прокурора и привлек Предпринимателя к административной ответственности по вменяемой статье.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Прокурора, однако они не влияют на законность обжалуемого решения суда первой инстанции в целом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2015 по делу № А28-14297/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                    

Г.Г. Буторина