Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А29-9144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2015 года                                                            Дело № А29-9144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года    

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года,

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Елина А.Ю., по доверенности от 30.12.2014 № 67,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилвестСити»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015  по делу № А29-9144/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилвестСити» (ИНН 1101093116, ОГРН 1121101004090),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилвестСити» (далее – ООО «ЖилвестСити», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 29.04.2013 № 613918 за период с июня по август 2014 года (далее – спорный период) в сумме 131 643 рубля 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 (л.д. 1-2) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 (л.д. 56-57) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015 исковые требования ОАО «КЭСК» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЖилвестСити» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым установить истинную сумму задолженности ООО «ЖилвестСити» с учетом всех обстоятельств и документов по рассматриваемому делу.

По мнению ООО «ЖилвестСити», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что истец заявлением от 09.02.2015 уточнил исковые требования к ответчику и просил взыскать задолженность в сумме 131 643 рубля 90 копеек, вместе с тем, документы, подтверждающие частичную оплату задолженности, представлены не были. В связи с отсутствием платежных документов, заявитель утверждает, что вызывает сомнение тот факт, что оплата была зачтена по сроку за август 2014 года, а не июнь 2014 года. Кроме этого, заявитель полагает недопустимой ссылку суда на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 по делу № А29-5484/2014, так как ни истец, ни ответчик на данное дело не ссылались.

ОАО «КЭСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

24.04.2015 в апелляционный суд от ответчика поступило заявление о наложении судебного штрафа на истца за направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика ненадлежащим способом. В заявлении ответчик указал, что 21.04.2015 получил от истца отзыв на свою апелляционную жалобу по электронной почте, что является нарушением статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей представлять отзыв заказным письмом с уведомлением.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К таким случаям относятся: неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, по неуважительным причинам обязанности по его предоставлению (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (часть 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду (часть 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (часть 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае признания их явки арбитражным судом обязательной (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неявка по неуважительным причинам в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика (часть. 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, если арбитражный суд признал явку указанных лиц обязательной (часть 3 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (часть 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неявка в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по делам о привлечении к административной ответственности в случае признания арбитражным судом их явки обязательной (часть 4 статьи. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неявка в судебное заседание представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, по делам об оспаривании решений административных органов, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (часть 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (часть 3 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); утрата переданного на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом (статья 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах банком или иной кредитной организацией, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования суда по отношению к истцу заключались в необходимости представления истцом письменного отзыва на заявление и доказательств его направления ответчику.

Из части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, непредставление, несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, апелляционную либо кассационную жалобу, иных документов, содержащих правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не может оцениваться как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, влекущее наложение судебного штрафа.

При этом, как следует из материалов дела и текста заявления о наложении штрафа, отзыв на жалобу представлен ответчику и им получен.

Доводы заявления о том, что ненаправление отзыва на апелляционную жалобу ответчику надлежащим способом (заказным письмом с уведомлением), следует расценивать, как проявленное неуважение к суду, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между ОАО «КЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖилвестСити» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № 613918 (далее – договор) (л.д. 8-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по Договору, осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов учета (измерительных комплексов, систем учета) согласно Приложению № 2 к договору либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 4.2 договора, расчет фактического потребления электрической энергии (мощности) производится на основании сведений, представляемых исполнителем коммунальных услуг в виде акта снятия показаний согласно пункту 2.4.2, в случае отсутствия данного акта – на основании данных сетевой организации (иных владельцев сети), определенных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата за потребленную электрическую энергию и мощность по настоящему договору производится, исходя из тарифа население дифференцированный по зонам суток для потребителей, проживающих в городских населенных пунктах в домах, оборудованных  в установленном порядке стационарными газовыми плитами (тарифная группа – население). Исполнитель коммунальных услуг уведомляет гарантирующего поставщика о выбранном тарифе на электрическую энергию в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

 Пунктами 5.6, 5.7 договора сторонами согласовано, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  гарантирующего поставщика.

В силу положений пункта 7.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.06.2012.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении