Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А29-3293/2008. Изменить решение

кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

            Заявленные ПСК «Оленевод» требования направлены на защиту права аренды земельного участка, которое приобретено истцом по договору №249-2005 от 27.06.2005.

           Хотя истцом  совершены определённые  действия, свидетельствующие об  отказе от аренды  части земельного участка, фактически изменения в договор  аренды не были внесены.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право аренды, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Срок аренды, предусмотренный договором аренды №249-2005 от 27.06.2005, не истёк.

Доказательства изменения договора  аренды, а  также  государственной  регистрации  изменений  в  договор  аренды  в материалы дела не представлены.

При таких условиях единственным законным владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номером 11:16:00 00 000:0045 является ПСК «Оленевод».

Как следует  из кадастрового  плана  земельного  участка (т.1 л.д. 9)  земельный участок с кадастровым номером 11:16:00 00 000:0045  относится к землям сельскохозяйственного назначения, составной  частью  этого  земельного   участка  является  участок  с кадастровым номером 11:16:04 01 001:0152.

Наличие договора аренды №390-2007 от 11.12.2007, в соответствии с которым ОАО «Газпром» принят в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и земель запаса, расположенный по адресу: Республика Коми Воркутинский район – общей площадью 6596500 кв.м., не влияет на объем правоспособности ПСК «Оленевод» в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:16:00 00 000:0045.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре (в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора аренды), индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из смысла приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Доказательства постановки земельного участка, передаваемого по договору №390-2007 от 11.12.2007, на кадастровый учет в материалах дела отсутствуют, поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что договор аренды от 13.12.2005 является незаключенным.

Кроме того, договор аренды от 13.12.2005 является ничтожным (недействительным в силу закона), в связи с чем не требуется оспаривание договора в судебном порядке.

Предоставление участка ОАО «Газпром» в аренду нарушило права ПСК «Оленевод» по договору аренды от 27.06.2005 №249-2005 и свидетельствует о ничтожности  договора аренды от 11.12.2007 №390-2007 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 08.02.2008, составленном Управлением Роснедвижимости по Республике Коми (т.1 л.д. 21) установлено, что подрядная организация, осуществляющая строительство автодороги: ЗАО «Уренгойпромгражданстрой» - разместила вахтовый поселок и площадку накопитель ПГС без согласования с землепользователем – ПСК «Оленевод».

Сторонами рассматриваемого дела не оспаривается, что ЗАО «Уренгойпромгражданстрой» является генеральным подрядчиком строительства автодороги по договору с ЗАО «Ямалгазинвест».

Постановлением о назначении административного наказания от 22.02.2008 по делу №2008/02 ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка и размещения временного вахтового поселка и накопителя песчаного гравийной смеси для строительства автодороги.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом, в  том  числе на основании договора, имеют право на защиту своего владения, как  от  действий  собственника, так и  от  действий  других  лиц

Право  на  защиту своего  земельного  участка  от  действий  третьих  лиц  представлено  истцу  также  статьёй 60 Земельного  кодекса Российской  Федерации.

Факт нарушения права истца на законное пользование земельным участком в связи с возведением на участке сооружений без согласования с землепользователем подтверждается представленными в материалы дела документами: в том числе Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 08.02.2008, составленном Управлением Роснедвижимости по Республике Коми, Постановлением о назначении административного наказания от 22.02.2008 по делу №2008/02.

Лицом, осуществившим незаконные постройки, как  следует  из  данных документов является   ЗАО «Уренгойпромгражданстрой».

Постройки и сооружения возведены в связи с осуществлением строительства по заказу и на основании договора с ЗАО «Ямалгазинвест».

При  этом  производственная деятельность   осуществлялась на земельном участке, не переведённом  из  категории земель, предназначенных  для  сельскохозяйственного  использования.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 08.02.2008 и Постановлением о назначении административного наказания от 22.02.2008 по делу №2008/02 установлено, что ЗАО «Уренгойпромгражданстрой» самовольно заняло земельный участок, без согласования с землепользователем – ПСК «Оленевод», и разместило временный вахтовый поселок и площадку-накопитель песчаной гравийной смеси.

В  судебном  заседании  ответчики  заявили, что  в настоящее  время  вахтовый  посёлок   ликвидирован.

Истец  данный  факт  не  подтвердил.

Учитывая, что  работы  на  земельном  участке  велись  ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой, то  именно  оно  должно очистить земельный  участок, принадлежащий истцу  на  праве аренды по  договору № 249-2005  от  27.06.2005г.  имеющему  кадастровый  номер 11:16:04 01 001:0152, от  самовольно возведённых  объектов:

временного  вахтового посёлка и  накопителя песчано- гравийной  смеси, общей площадью 1,5 га, расположенных   по  адресу: Республика Коми, г. Воркута, в  4  км юго-восточнее карьера Юньягинский имеющих  координаты № 67 22 844 Е 064 10 471;

- подъездной автодороги к  карьеру, протяжённостью 4  км  общей  площадью 1га, имеющей координаты  точка  примыкания к  дороге  № 67 23 248 Е 064 11 435, точка  примыкания к  карьеру  № 67 328 Е 064 16 901.

Доказательств, свидетельствуюзих  о  том, что временный вахтовый  посёлок, накопитель ПГС и подъездная  автодорога были  сооружены   ОАО  «Газпром»  и   ЗАО  «Ямалгазинвест»  в  материалы  представлены  не  были, в  связи  с  этим   суд  апелляционной  инстанции  считает, что  суд  первой  инстанции  необоснованно  возложил  на  них  обязанность  по   демонтажу построек  и  сооружений.

ЗАО  ПСО  «Уренгойпромгражданстрой»  вправе  возместить  за  счет  ОАО  «Газпром»  или  ЗАО  «Ямалгазинвест»  свои  убытки, связанные  с возведением  и  демонтажом этих  объектов,  в  том  случае, если  он  считает, что  выполнял  свои  работы  в  полном  соответствии  с  договорами заключёнными  с  этими  организациями.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  резолютивная  часть  решения, в  том числе  и  в  редакции   определения  от  18  декабря  2008г.   не  соответствует  исковым  требованиям  истца. Доказательств, свидетельствующих  о  том, что   после  22  сентября  2008г.  истец  уточнял  свои  исковые  требования,  в  материалах  дела  отсутствуют.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что   одновременное   изменение   предмета  и  оснований  иска,   не  являются  теми  нарушениями, которые  в  соответствии  с  частью  4  статьи  270   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   служат   основанием  для  отмены  судебного   акта.

 Рассмотренные судом требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца на земельный участок, правомерно рассмотрены судом первой инстанции с применением норм части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, устанавливающей, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» даны разъяснения, согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Определение  Арбитражного  суда Республики  Коми   от  18  декабря  2008г.  подлежит  отмене, поскольку   оснований  для  его  вынесения  у  суда  не  было.

Кроме  того,  в  изложенной  судом  резолютивной  части  решения  имеются  противоречия  с   исковыми  требованиями.

Так, в  уточнённых  исковых  требованиях  истец   указывает, что  площадь временного  вахтового посёлка  и  накопителя  песчано-гравийной  смеси  составляет 1,5 га, подъездная  автодорога  к  карьеру протяжённостью 4  км  имеет общую  площадь 1га. Однако, в  определении  суд  говорит  о  об  объектах, находящихся на  земельном  участке  площадью 128820 га.

Как  отмечалось  выше, после  22  сентября  2008г.  истец  свои исковые  требования  не   изменял  и  не  уточнял.

Как  следует  из   обмеров площади  земельного  участка (т. 1  л.д. 161, 162)  площадь  земельного  участка  для  размещения вахтового  посёлка и  площадки  накопитель ПГС  составляет 1,5 га, а площадь дороги – 1га.

Эти  же  площади  указаны   в других  документах, имеющихся  в  материалах  дела (т. 1 л.д. 171, 174).

В  данном  случае  резолютивная  часть  решения   противоречит  исковым  требованиям и  материалам  дела.

В  судебном  заседании  возник  также  вопрос  о  таком  исковом  требовании, как  рекультивация  земель.

Ответчики  считают, что  данное  требование  не  было  рассмотрено  судом.

Истец  считает, что  суд  отказал  ему  в  удовлетворении  данного  требования  и  он  согласен  с  этим.  Решение  суда  в  этой  части  он  не  обжалует.

Вопрос  о  рекультивации  земель  судом  апелляционной  инстанции не  рассматривается  в  соответствии  с  пунктом  5  статьи 268  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

При  подаче  апелляционной  жалобы   на  определение  суда  ЗАО  ПСО  «Уренгойпромгражданстрой»  заплатил  государственную  пошлину  в  сумме  1000  руб. по  платёжному  поручению  № 87  от  16.01.2009г.

В  соответствии  с  пунктом  12  части 1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской   Федерации   при  обжаловании  определений, принятых   в  порядке, предусмотренном  статьёй  179  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, государственная  пошлина  не  уплачивается.

В  связи  с  этим  данному  ответчику  следует  выдать  справку   на  возврат  из  федерального  бюджета  1000  руб. излишне  уплаченной  государственной  пошлины.

Государственная пошлина, уплаченная  АОА  «Газпром»  и  ЗАО  «Ямалгазинвест» в  соответствии   со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  возмещению  за  счет истца  ПСК  «Оленевод».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2  статьи  269, пунктом  1  части  1 статьи  270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные  жалобы ОАО «Газпром»  и  ЗАО  «Ямалгазинвест» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  05.11.2008г. и  определение   от  18.12.2008г.  по делу № А29-3293/2008  изменить.

Вынести  новый  судебный  акт.

Иск  ПСК «Оленевод» удовлетворить  частично.

Обязать  ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой»:

- восстановить положение, существовавшее  до