Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А28-12345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на дом (14.07.2014).

Факт выявления Инспекцией правонарушения 29.09.2014 не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления (14.10.2014) истек.

Как отмечалось выше, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, являются отношения в области охраны собственности.

Заявителю вменялось нарушение норм жилищного законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем ссылки на то, что срок привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что также подтверждается пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что Общество привлечено к административной ответственности не только за нарушение срока передачи технической документации, но и за отказ от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, уклонение от передачи таких документов, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию акта проверки от 29.09.2014, протокола об административном  правонарушении от 29.09.2014 и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Утверждение административного органа о том, что проведение внеплановой проверки деятельности организации по факту изменения собственниками способа управления многоквартирным домом явилось бы нарушением прав этой организации, Федеральным законом № 294-ФЗ на существо рассматриваемого спора не влияет при том обстоятельстве, что вменяемое Обществу правонарушение длящимся не является и срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 по делу № А28-12345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

М.В. Немчанинова