Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А28-12345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2015 года

Дело № А28-12345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 по делу № А28-12345/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управление жилищного хозяйства»  (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – заявитель, ООО «УЖХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 14.10.2014 № 520 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

 Решением суда от 20.02.2015 требования заявителя удовлетворены, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Общество привлечено к административной ответственности не только за нарушение срока передачи технической документации, но и за отказ от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирнным домом документов управляющей организации, уклонение от передачи таких документов; совершенное Обществом правонарушение является длящимся, поскольку выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на него обязанностей, а именно: Обществом не исполнено обязательство по передаче технической документации. Кроме того, административный орган полагает, что в данном случае имело место нарушение прав граждан – потребителей услуг управляющей организации, ввиду чего срок привлечения к административной ответственности составляет один год с момента выявления правонарушения. Инспекция указывает, что проведение внеплановой проверки деятельности организации  по факту изменения собственниками способа управления многоквартирным домом явилось бы нарушением прав этой организации, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей признании недействительным ненормативного правового акта осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

ООО «УЖХ» письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 состоялось общее собрание собственников помещений, расположенных в доме №  1Б по ул.  Московская (далее – многоквартирный дом), на котором были приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УЖХ» с 15.06.2014 и о заключении договора управления с ООО «УК «Паритет», передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом. Уведомление об отказе от исполнения договора получено Обществом 14.05.2014 (том 2 л.д. 189).

В ответ на указанное заявление ООО «УЖХ»  письмом № 973/241/14 от 20.05.2014 сообщила, что отказ от исполнения договора не может быть принят (том 2, л.д. 188).

На основании приказа от 26.08.2014 № 1423/14 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью проверки фактов, указанных в обращении собственников многоквартирного дома 1Б по ул. Московская в г. Кирове.

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2014 (том 2, л.д. 26-35), которым зафиксирован факт нарушения Обществом положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), выразившегося не передаче технической документации на многоквартирный жилой дом вновь выбранной управляющей организации ООО «УК «Паритет».

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 29.09.2014 № 15/438/14, обязывающее  Общество передать техническую документацию в срок до 28.11.2014, с учетом продления (том 2, л.д. 46-47).

29.09.2014 в отношении ООО «УЖХ» Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении (том 2, л.д. 36-45).

14.10.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом вынесено постановление № 520, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «УЖХ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Установив, что совершенное Обществом правонарушение не является длящимся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ООО «УЖХ» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в не передаче технической документации на многоквартирный дом в срок, установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ (за тридцать дней до прекращения договора управления), противоречит требованиям статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Указанная норма введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 121-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступила в действие с 16.05.2014 и регулирует отношения в области охраны собственности.

Объективную сторону данного правонарушения могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.

При проверке законности и обоснованности решения административного органа о привлечении к административной ответственности в обязательном порядке надлежит учитывать, что в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В данном случае, Обществу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ – нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО «УЖХ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам также разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, оснований для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента его обнаружения административным органом в ходе проведенной в отношении Общества документарной проверки (29.09..2014) не имелось.

Доводы Инспекции о том, что данное правонарушение является длящимся, подлежат отклонению. В абзаце втором пункта 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 также указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Исчисление срока давности с момента обнаружения административного правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в нарушении требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов вновь выбранной управляющей организации. Объективная сторона вмененного ООО «УЖХ» правонарушения образована действиями (бездействием), имевшими место в конкретный момент времени. Таким образом, обязанность, невыполнение которой вменено в вину Обществу, должна была быть выполнена к определенному сроку, ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся и срок давности в таком случае начинает течь не с момента обнаружения правонарушения, а с момента его совершения.

Моментом совершения административного правонарушения в данном случае является первый день превышения предельного срока, отведенного законодателем для передачи необходимой вновь выбранной управляющей компании для надлежащего осуществления своих функций технической документации