Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А82-7725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
соответствующие работы в силу примечания к
ст. 18.15 КоАП РФ. Так, в примечании к ст. 18.15
КоАП РФ указано следующее: в целях
настоящей статьи под привлечением к
трудовой деятельности в Российской
Федерации иностранного гражданина или лица
без гражданства понимается допуск в
какой-либо форме к выполнению работ или
оказанию услуг либо иное использование
труда иностранного гражданина или лица без
гражданства.
В данном случае Общество, являясь основным исполнителем услуг, должно осуществлять контроль за деятельностью субподрядчиков, в том числе за законностью привлечения ими иностранных граждан к трудовой деятельности. Именно Общество организует выполнение работ на объектах метрополитена, в том числе оформляет пропуска работникам ООО «Техпромсервис» на основании заявки, подаваемой в ГУП «Московский метрополитен». Основываясь на изложенном, дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений Договора от 25.12.2012 № 8512м, наличие договора от 13.01.2013 № 13-01-13к, заключенного между ООО «Монтекс-Сервис» и ООО «Техпромсервис», не освобождает заявителя от ответственности за допущение к работам на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории России. ООО «Монтекс-Сервис», в силу своего статуса подрядчика на конкретном объекте и в соответствии с условиями заключенного договора, обязано иметь информацию о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте, от имени какой организации и есть ли у него разрешение на работу и принимать меры по недопуску к работе иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Монтекс-Сервис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 18.15 КоАП РФ - привлечение Обществом к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина Халилова М.С. при отсутствии у него разрешения на работу. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Монтекс-Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Ссылка заявителя на нарушение процессуальных сроков, установленных ст. 28.7 КоАП РФ, в ходе проведения административного производства, не может быть признана обоснованной. Частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7, ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 12.07.2013. Протокол об административном правонарушении был составлен 03.04.2014. В материалы дела определение о продлении срока проведения административного расследования не представлено. Вместе с тем превышение административным органом процессуальных сроков, не являющихся пресекательными, в данном случае не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло на существо дела и не может служить самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.5 КоАП РФ не пропущен. Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения. С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Монтекс-Сервис» – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 по делу № А82-7725/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий П.И. Кононов Судьи
Г.Г. Буторина
О.Б. Великоредчанин Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А28-12345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|