Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А17-1312/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2015 года

Дело № А17-1312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Владимирской области):

представителя конкурсного управляющего Китаева А.В., действующего на основании доверенности от 05.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт» Алимова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2015 по делу № А17-1312/2013, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт» (ИНН 3702065117) Алимова Александра Анатольевича

о признании недействительным соглашения от 25.02.2013 № 06/45, заключенного между открытым акционерным обществом «Ивэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Ивгорэлектросеть» (ИНН 3702607899),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Городской водопровод»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт»,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт» (далее – должник, ОАО «Ивэнергосбыт», общество) Алимов Александр Анатольевич (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 25.02.2013 № 06/45, заключенного между ОАО «Ивэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Ивгорэлектросеть» (далее – ответчик, ОАО «Ивгорэлектросеть»), согласно которому ОАО «Ивэнергосбыт» уступлено ОАО «Ивгорэлектросеть» право требования к муниципальному унитарному предприятию «Городской водопровод» г.Вичуга (далее – МУП «Городской водопровод») задолженности в сумме 180 581 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП  «Городской водопровод» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Алимов А.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в результате совершения  спорной  сделки  погашена  задолженность  должника  перед  обществом «Ивгорэлектросеть» по договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 № П-9, возникшая в октябре 2012 года и подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. По мнению заявителя, соглашение от 25.02.2013 № 06/45 не  относится к сделкам, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как в процессе исполнения договора № П-9 от 01.01.2009 должник всегда производил оплату за услуги в трехдневный срок после получения счета-фактуры и акта выполненных услуг. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу № А17-214/2013 о взыскании с должника в пользу ответчика задолженности в размере 52 207 740 руб. 64 коп. за период с октября по ноябрь 2012 года. Все соглашения от одной и той же даты, подписанные в рамках одного договора, являются взаимосвязанными и превышают 1 % от балансовой стоимости активов должника.

ОАО «Ивгорэлектросеть» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему с доводами конкурсного управляющего не согласно,  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы  видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

25.02.2013 ОАО «Ивэнергосбыт» и ОАО «Ивгорэлектросеть» заключили соглашение № 06/45 (далее – соглашение) (л.д.-10, 11) согласно которому ОАО «Ивэнергосбыт» уступлено ОАО «Ивгорэлектросеть» право требования к МУП «Городской водопровод» г.Вичуга задолженности в сумме 180 581 руб. 98 коп.

По пункту 1.2 соглашения сумма уступленного требования составляет      180 581 руб. 98 коп. и сложилась из задолженности за поставленную электроэнергию в январе 2013 года.

В силу пунктов 3.1, 3.2 соглашения в счет исполнения обязательства по оплате за уступаемое право (требование) ОАО «Ивгорэлектросеть» производит зачет части долга должника по договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии № П-9 от 01.01.2009 в размере 180 581 руб. 98 коп., в связи с чем задолженность должника перед ОАО «Ивгорэлектросеть» по договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии № П-9 от 01.01.2009 за декабрь 2012 года по счету-фактуре № 2592 от 31.12.2012 считается погашенной частично в сумме 180 581 руб. 98 коп.

Дополнительным соглашением от 26.02.2013 (л.д.-13) стороны внесли изменения в пункт 3.2 соглашения – вместо фразы «за декабрь 2012 по счету-фактуре № 2592 от 31.12.2012» читать «за октябрь 2012 года по счету-фактуре  № 2210 от 31.10.2012».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013 ОАО «Ивэнергосбыт» признано банкротом, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение № 06/45 является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум ВАС РФ в изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010     № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –   Постановление № 63) разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Ивановской области 21.03.2013, оспариваемая сделка совершена 25.02.2013, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд не рассматривает доводы сторон об осведомленности (неосведомленности) общества «Ивгорэлектросеть» о финансовой ситуации должника в данном случае.

Особенности оспаривания отдельных сделок должника предусмотрены в статье 61.4 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении должником оспариваемого зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг по передаче электроэнергии носили длящийся характер, должник в результате уставной деятельности неоднократно проводил зачет встречных требований, фактически оспариваемый зачет был совершен должником для обеспечения его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции   правильно установил, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств превышения суммой, включенной в соглашение о зачете, одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2 725 700 000 руб.).

С учетом изложенного, применение судом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и указание на невозможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона