Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А29-3293/2008. Изменить решение

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2009 года

Дело № А29-3293/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Жевнерова О.А., доверенность от  10.06.2008г.

от  ответчиков:  Голубев  А.А., доверенность от  19.06.2008г.,  Демьянов Е.М., доверенность №  479  от  14.08.2008г.,  Сивов  Д.В., доверенность № 01/0400-324д  от  15.05.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест», открытого акционерного общества «Газпром», закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  05.11.2008 по делу № А29-3293/2008, а также  апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» на  определение  от  18  декабря 2008г.  по  делу  № А29-3293/2008 принятые  судьёй   Козловым  О.Г.,

по иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Оленевод»

к закрытому акционерному обществу «Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой»,

    закрытому акционерному обществу «Ямалгазинвест»,

   открытому акционерному обществу «Газпром»,

третье лицо: администрация муниципального образования Городской округ «Воркута» -

об устранении препятствий пользования имуществом,

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Оленевод» (далее – ПСК «Оленевод», истец)  обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (далее – ЗАО «Уренгойпромгражданстрой») о запрете производства работ по строительству автодороги «КС «Воркутинская» - КС «Ярынская» и взыскании убытков в сумме 2026112 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест» (далее – ЗАО «Ямалгазинвест») и открытое акционерное общество «Газпром» (далее - ОАО «Газпром»). В качестве  третьего лица к участию в деле привлечена администрация муниципального образования Городской округ «Воркута» (далее - Администрация МО ГО «Воркута»).

Заявлением от 18 июня 2008 года (т.1 л.д. 47,75) истцом уточнено основное требование, истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права (до начала ведения работ ЗАО «Уренгойпромгражданстрой») и пресечь ведение работ ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды. Истец  продолжал  настаивать на  взыскание с  данного  ответчика убытков и упущенной выгоды,  кроме того заявлено требование об обязании ответчика возвратить незаконно используемые земельные участки.

22 сентября 2009 года, в  связи с   прекращением  ответчиками   работ на  земельном  участке, истец заявил отказ от исковых  требований (т. 1 л.д. 147). Одновременно  он  уточнил  свои  исковые  требования (т. 1 л.д.148) и  просил  суд:

- восстановить положение, существовавшее  до  нарушения  права  истца (до  начала  ведения работ ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» на земельном  участке ПСК «Оленевод») путём обязания  ответчиков  очистить земельный  участок, принадлежащий истцу  на  праве аренды по  договору № 249-2005  от  27.06.2005г.  имеющему  кадастровый  номер 11:16:04 01 001:0152, от  самовольно возведённых  объектов:

-временного  вахтового посёлка и  накопителя песчано- гравийной  смеси, общей площадью 1,5 га, расположенных   по  адресу: Республика Коми, г. Воркута, в  4  км юго-восточнее карьера Юньягинский имеющих  координаты № 67 22 844 Е 064 10 471;

- подъездной автодороги к  карьеру, протяжённостью 4  км  общей  площадью 1га, имеющей координаты  точка  примыкания к  дороге  № 67 23 248 Е 064 11 435, точка  примыкания к  карьеру  № 67 328 Е 064 16 901  и  произвести   рекультивацию земель, на  которых были расположены эти  объекты.

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2008 требования  истца  были  удовлетворены  частично.

ЗАО «Уренгойпромгражданстрой», ОАО «Газпром» и ЗАО «Ямалгазинвест» обязаны судом демонтировать постройки и сооружения, находящиеся на земельном участке площадью 454809 га (кадастровый номер 11:16:00 00 000:0045), устранить последствия их строительства и возведения.

В  остальной  части производство  по  делу  было  прекращено.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что ответчики незаконно приступили к осуществлению производственной деятельности на земельном участке, находящемся у ПСК «Оленевод» на правах аренды.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Ямалгазинвест», ЗАО «Уренгойпромгражданстрой» и ОАО «Газпром» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «Газпром» просит решение арбитражного суда отменить, отказать в иске к ОАО «Газпром».

ОАО «Газпром» полагает, что решение арбитражного суда является незаконным по следующим основаниям:

- дело принято с нарушением подсудности, что исключало возможность рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Коми;

- суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований, допустив удовлетворение незаявленного иска;

- при вынесении решения суд необоснованно исходил из незаконности осуществления ответчиками производственной деятельности; не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем предоставлении ОАО «Газпром» земельного участка для строительства автодороги;

- у суда отсутствовали основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

            ЗАО «Ямалгазинвест», обратившись с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда республики Коми отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- суд принял решение по вопросу, не являющемуся предметом рассмотрения по делу;

- судом не был применён закон, подлежащий применению (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не доказан факт самовольности строительства объектов;

- выводы суда о недействительности договора аренды земельного участка №390-2007 от 11.12.2007 являются необоснованными;

- истцом не доказан факт постройки объектов ответчиками и незаконность их постройки;

- судом применён закон, не подлежащий применению – статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации – и не применён закон, подлежащий применению – статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            ЗАО «Уренгойпромгражданстрой» просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и прекратить производство по делу.

            Ответчик считает, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального и материального права и приводит следующие доводы:

- судом приняты уточнения исковых требований при отсутствии соответствующих ходатайств истца;

- судом неправильно применена статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право аренды не относится к вещным правам;

- в связи с отказом истцом от первоначальных требований и ввиду ненадлежащего оформления последующих исковых требований, дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец  в  отзыве  на  апелляционные  жалобы  решение  суда  просит  оставить  в  силе.

Администрация  муниципального  образования  городской  округ «Воркута»  отзывы  на  апелляционные  жалобы  не  представила, заявила  ходатайство  о  рассмотрении  дела  в  отсутствие  её  представителя.

В  связи  с  поступлением  во  Второй  арбитражный  апелляционный  суд   апелляционной  жалобы  ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой»  на  определение  Арбитражного суда  Республики  Коми от  18.12.2008г.  по   делу  №  А29-3293/2008, в  судебном  заседании  был  объявлен  перерыв  до  9  час. 00  мин.  9  декабря  2009г.

Определением  апелляционного  суда от  4  февраля  2009г.  данная  апелляционная  жалоба  была  принята  к  производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2008г., принятого  на  основании  статьи  179 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, часть вторая резолютивной части решения была изложена в следующей редакции: «Обязать ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой», ОАО «Газпром» и ЗАО «Ямалгазинвест» демонтировать постройки и сооружения, находящиеся на земельном участке площадью 128820 га (кадастровый номер 11:16:00 00 000:0045, обособленный участок 11:16:04 01:001:00152), устранить последствия их строительства и возведения.

В  своей  апелляционной жалобе  на  данное  определение, ЗАО ПСО  «Уренгойпромгражданстрой»  просит данное  определение  отменить, поскольку  в  решении  суда  от  5  ноября  2008г.  никакой  описки   допущено  не  было и  оно  полностью изменяет  содержание  решения.

В  соответствии  с  пунктом  4  статьи  179  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  определение, вынесенное   по  вопросам  разъяснения  решения, исправления  описок, опечаток, арифметических  ошибок  может  быть  обжаловано.

Поскольку   определение  от 18  декабря  2008г.  тесно  взаимосвязано  с  решением  суда   от  5  ноября  2008г., апелляционный  суд  объединяет  рассмотрение  апелляционных  жалоб   на  решение  и  определение  суда.

Истец  с  апелляционной  жалобой  на  определение  суда  от 18  декабря  2008г.  не  согласен.

ОАО «Газпром» и ЗАО «Ямалгазинвест» с  апелляционной  жалобой  на  определение  согласны.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  решение  суда  подлежит  изменению, а  апелляционные  жалоба  ОАО  «Газпром»  и ЗАО  «Ямалгазинвест» удовлетворению, исходя из нижеследующего.

27 июня 2005 года между Администрацией МО «Город Воркута (арендодатель), правопреемником которой является Администрация МО ГО «Воркута»  и ПСК «Оленевод» (арендатор) был подписан договор №249-2005 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 454809 га (кадастровый номер 11:16:00 00 000:0045) сроком на 20 лет (т. 1 л.д. 6). Договор прошел государственную регистрацию в Федеральной регистрационной службе 12 мая 2007 года (т. 1 л.д. 12).

11 декабря 2007 года ПСО «Оленевод» обратилось в адрес Главы администрации МОГО «Воркута» заявление с просьбой изъять земельный участок площадью 424,12 га из земель сельскохозяйственного назначения для строительства автодороги «КС «Воркутинская» - КС «Ярынская» и внести изменения в договор аренды земельного участка от 27 июня 2005 года №249-2005 с 10 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 15).

Этим же днём датировано заключение сельскохозяйственного  предприятия о  согласовании  изъятия участков земель (оленьих пастбищ) под строительство автодороги КС Воркутинская – КС Гагарацкая (т.2 л.д.34) В соответствии с данным  заключением ПСК «Оленевод» согласовал изъятие земельного участка для  строительства автодороги общей площадью 424,12га.

11 декабря 2007 года Главой Городского округа «Воркута» издано постановление №1363(т.1 л.д. 16) о предоставлении в аренду ОАО «Газпром» земельного участка для строительства объекта «Автодорога КС «Воркутинская» - КС «Ярынская», входящего в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» общей площадью 424,12 га.

ОАО «Газпром» администрацией города Воркута выдано разрешение на строительство автодороги №RU 11302000-70, действительное до 31.12.2009 (т.1 л.д.102,103).

11 декабря 2007 года между Администрацией МО ГО «Воркута» и ОАО «Газпром» в лице генерального директора ЗАО «Ямалгазинвест» Чугунова Л.С. подписан договор №390-2007 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 659, 65 га (т. 2 л.д. 32). Срок действия договора - с 10 декабря 2007 года по 30 ноября 2008 года. В договоре не указан кадастровый номер арендуемого земельного участка.

Заказчиком в строительстве объекта строительства объекта «Автодорога КС «Воркутинская» - КС «Ярынская» выступило ЗАО «Ямалгазинвест», подрядчиком - ЗАО «Уренгойпромгражданстрой» (договор №  76-УПГС-06  от  22  декабря 2006г.).

11 февраля 2008 года Государственной инспекцией по использованию и охране земель г.Воркуты составлен протокол, согласно которому часть земельного участка площадью 660 га, предоставленного ОАО «Газпром» для строительства автодороги КС «Воркутинская» - КС «Ярынская», расположена на земельном участке, предоставленном в аренду ПСО «Оленевод» (т.1 л.д. 22).

22 февраля 2008 года инспекцией вынесены постановления №2008/1 и №2008/2 (т.1 л.д.170, 173)  о назначении административного взыскания ЗАО «Уренгойпромгражданстрой» в связи с тем, что данное общество при строительстве автодороги и размещении временного вахтового поселка незаконно использует земельный участок, предоставленный ПСО «Оленевод». Постановления акционерным обществом в установленном законом порядке не обжалованы.

Печорской межрайонной природоохранной прокуратурой установлен факт нарушений требований статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ со стороны ЗАО «Уренгойпромгражданстрой» при строительстве указанной дороги, что нашло отражение в письме от 7 апреля 2008 года №1ж-2008/277, направленному в адрес ПСК «Оленевод».

15 апреля 2008 года между ЗАО «Ямалгазинвест» и ПСО «Оленевод» подписан договор на возмещение кооперативу убытков (в том числе упущенной выгоды) землепользователя при изъятии земель сельскохозяйственного назначения. Данным документом стороны признали, что у кооператива было изъято 359,33 га земель сельскохозяйственного назначения, убытки при этом составили 13607296 руб.

Незаконное использование земельного участка, принадлежащего ПСК «Оленевод» по праву аренды, явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

   В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального