Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А82-7804/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задолженности Общества, приобретенной ООО «Костромарегионстрой» по договору уступки требований от 15.02.2006).

На наличие вексельной задолженности также указывает непрерывный ряд индоссаментов на векселе, а также наличие всех необходимых обозначений, предусмотренных пунктом 75 Положения о простом и переводном векселе.

Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2007 года во исполнение плана внешнего управления должника в порядке замещения его активов на базе имущества Общества были созданы три акционерных общества, произведена государственная регистрация выпуска обыкновенных  именных бездокументарных акций, 80% которых проданы 10.07.2007 года на открытых торгах за 80 000 000 рублей.

Полученные от реализации ценных бумаг денежные средства использованы обществом, в том числе, для приобретения ценных бумаг- векселей ООО «Бизнес-проект» с их последующей передачей конкурсным кредиторам в июле 2007 года.

Кроме того, судом первой инстанции  обоснованно установлено, что  приобретенная Обществом техническая документация фактически использовалась им при  производстве продукции. Соответствие цены приобретения технической документации рыночным ценам налоговым органом не опровергнуто. Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда соответствие цены технической документации в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не проверялось.

Погашение задолженности перед лицами, заменившими продавцов товара в обязательстве, производилось с учетом вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Денежные средства, направленные на приобретение векселей третьего лица, получены от реализации акций дочерних обществ заявителя, стоимость которых соответствует стоимости имущества акционерных обществ- эмитентов ценных бумаг. Сами сделки по реализации акций и приобретению векселей налоговым органом не рассматриваются в качестве недействительных.

Арбитражный апелляционный суд  также считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что реальное исполнение договора купли-продажи технической документации  произошло в  конце 2005 года;   указание же  в договоре даты заключения его с ООО «Станкострой» 14.01.2005  является  технической ошибкой и не имеет правового значения для рассмотрения   данного спора, поскольку письменный договор применительно к совершенной сделке мог и не заключаться.

Довод Управления о фиктивности расчетов между  Обществом и его контрагентами  и об отсутствии у Общества реальных затрат при приобретении технической документации  арбитражным апелляционным судом  расценивается как несостоятельный в  силу следующего.

В результате приобретения налогоплательщиком технической документации  было произведено отчуждение  собственного имущества Общества (а именно акций его дочерних предприятий); полученные денежные средства направлялись на расчеты с текущими и конкурсными кредиторами,  в список которых входили, в том числе, и контрагенты Общества. Суд первой  инстанции  в данном случае обоснованно  установил, что  в ходе исполнения плана внешнего управления  в порядке замещения активов на базе имущества Общества были созданы три акционерных общества и произведена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, часть которых (80%)  была продана 10.07.2007  на проведенных открытых торгах за 80 млн.руб. Часть полученных денежных средств   фактически использовалась Обществом для приобретения векселей ООО «Бизнес-Проект» с  последующей передачей данных ценных бумаг конкурсным кредиторам в июле 2007.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд на основании документов, имеющихся в материалах дела,  считает необходимым отметить, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля  в отношении Общества вопрос о взаимозависимости контрагентов по сделке налоговым органом не исследовался, что также подтверждено представителем налогового органа в ходе судебного заседания в апелляционном суде.

      Документов, свидетельствующих об оспаривании реальности совершенных Обществом сделок,  Управлением в материалы дела не представлено.

       Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 года № 160-О указал, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые  оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к налоговому учету полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

        В данном случае векселя у третьего лица приобретены за счет денежных средств, полученных от покупателей акций учрежденных Обществом акционерных обществ.

       Ссылка налогового органа на часть 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в главу двадцать первую части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» применительно к рассматриваемым правоотношениям не может быть принята апелляционным судом в силу следующего.

      Порядок принятия к вычету НДС для налогоплательщиков, определяющих до 01.01.2006 года момент определения налоговой базы как день оплаты, установлен  в пунктах 8 и 9 статьи 2 вышепоименованного закона, в соответствии с которым налогоплательщики НДС, принявшие на учет товары (работы, услуги), включая основные средства и нематериальные активы, имущественные права, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. Если НДС по приняты на учет товарам (работам, услугам), имущественным правам не будет уплачен до 01.01.2008 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

       Положения пункта 4 статьи 168 Кодекса вступили в действие с 01.01.2006 года, на ранее возникшие правоотношения и переходный период с 01.01.2006 года по 01.01.2008 года не распространены, в силу чего отказ в принятии НДС к вычету как неуплаченного на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при использовании в расчетах ценных бумаг является необоснованным.

       Факт принятия технической документации к учету налоговым органом не оспаривается, поскольку Инспекция указала, что стоимость  приобретенной технической документации принята к учету на бухгалтерском счете 31 «расходы будущих периодов» и учтена в акте инвентаризации расходов будущих периодов на 01.01.2006 года.

При таких обстоятельствах, решение  суда первой инстанции от 12.12.2008  признается арбитражным апелляционным судом  правомерным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права   и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у  арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.12.2008 по делу №А82-7804/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Л.Н. Лобанова