Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А31-11983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2015 года

Дело № А31-11983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя – Семенова А.М., действующего на основании доверенности от 02.02.2015,

представителей ответчика – Кондырева М.Н., действующего на основании доверенности от 05.11.2013, Гусевой А.А., действующей на основании доверенности от 05.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Инны Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2015 по делу № А31-11983/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Семеновой Инны Вячеславовны

к Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенова Инна Вячеславовна (далее - заявитель, ИП Семенова И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 14.11.2014 № 001-14/107 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2015 постановление административного органа от 14.11.2014 № 001-14/107 в части назначения административного наказания изменено, размер административного штрафа снижен судом с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Семенова И.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению ИП Семеновой И.В., решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель приводит доводы о том, что ни административным органом, ни судом не установлен факт розничной реализации ювелирных изделий на сумму равную или превышающую 600 000 рублей (событие правонарушения), а также действий (бездействия), повлекших нарушение порядка и срока представления сведений о подобных операциях заявителем (объективная сторона такого правонарушения).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 14.10.2014 по 11.11.2014 в ходе административного расследования в рамках дела об административном правонарушении № 001-14/88, возбужденного 14.10.2014 по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в отношении ИП Семеновой И.В., должностным лицом Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора были выявлены операции, подлежащие обязательному контролю, по которым сообщения в уполномоченный орган предпринимателем представлены не были.

Административным органом было установлено, что в рамках договора комиссии от 27.07.2011 № 549, заключенного между ИП Семеновой И.В. (комитент) и ОАО «Ювелирная торговля Северо-Запада» (комиссионер), комитентом в адрес комиссионера по товарным накладным от 29.11.2013 № 121 на сумму 317 720 рублей, от 29.11.2013 № 122 на сумму 504 790 рублей, от 29.11.2013 № 123 на сумму 37 360 рублей, от 29.11.2013 № 124 на сумму 116 610 рублей, от 29.11.2013 № 125 на сумму 414 570 рублей, от 29.11.2013 № 126 на сумму 106 600 рублей, от 29.11.2013 № 127 на сумму 474 080 рублей, от 29.11.2013 № 128 на сумму 178 840 рублей, от 29.11.2013 № 129 на сумму 502 690 рублей, от 29.11 2013 № 130 на сумму 61 380 рублей, от 29.11.2013 № 131 на сумму 219 170 рублей, от 29.11.2013 № 132 на сумму 190 720 рублей, от 29.11.2013 № 133 на сумму 706 830 рублей, от 29.11.2013 № 134 на сумму 67 770 рублей, от 13.12.2013 № 135 на сумму 8 430 рублей, от 13.12.2013 № 136 на сумму 127 730 совершена отгрузка товара - ювелирных изделий из драгоценных металлов.

Принимая во внимание сумму указанных выше операций, административный орган пришел к выводу, что предпринимателю надлежало направить в уполномоченный орган пять сообщений об отгрузке ювелирных изделий комиссионеру на сумму, превышающую 600 000 рублей: по товарным накладным от 29.11.2013 №№ 121, 122 на общую сумму 822 510 рублей; по товарным накладным от 29.11.2013 №№ 123, 124, 125, 126 на общую сумму 675 140 рублей; по товарным накладным от 29.11.2013 №№ 127, 128 на общую сумму 652 920 рублей; по товарным накладным от 29.11.2013 №№ 129, 130, 131 на общую сумму 783 240 рублей; по товарным накладным от 29.11.2013 №№ 132, 133 на общую сумму 897 550 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 11.11.2014 № 001-14/107 по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела постановлением начальника Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора от 14.11.2014 № 001-14/107 ИП Семенова И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Семенова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении заявленных требований Арбитражный суд Кировской области установил в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, установив его в размере 100000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

Статьей 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В силу Примечания 1 к статье 15.27 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Статьей 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ относятся, в частности, ломбарды; организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ обязательному контролю подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую они совершаются, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, в том числе, сделки купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115 -ФЗ определены сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым клиентами организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, которые указанные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 115-ФЗ сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Арбитражным судом Костромской области установлено, что ИП Семенова И.В., осуществляющая на основании договора комиссии от 27.07.2011 № 549 сделки купли-продажи ювелирных изделий является лицом, оказывающей посреднические услуги при купле-продаже такого имущества, следовательно, на нее распространяются обязанности, установленные требованиями Закона № 115-ФЗ. Основания для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции отсутствуют, поскольку действия по исполнению договора комиссии от 27.07.2011 № 549 не являющиеся самостоятельной сделкой, имеющей отдельный объект, направлены на совершение сделок купли-продажи ювелирных изделий, и соответственно, требования статей 6, 7 Закона № 115-ФЗ комитентом - ИП Семенову И.В. должны исполняться.

Доводы ИП Семеновой И.В. о неприменении положений Закона № 115-ФЗ к заключенному с ОАО «Ювелирная торговля Северо-Запада» договору комиссии от 27.07.2011 № 549 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений названного закона и норм статей 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае материалами дела об административном правонарушении подтверждается нарушение ИП Семеновой И.В. приведенных норм Закона № 115-ФЗ, выразившееся в ненаправлении в уполномоченный орган сообщений по операциям, подлежащим обязательному контролю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каждая совершенная операция из выявленных административным органом не превышает 600 000 рублей, поэтому действие требований пп. 4 п. 1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ на них не распространяется, не могут быть приняты.

Норма абзаца 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом определяет как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей. Закон № 115-ФЗ не содержит указания, о применении названной нормы к одной операции.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, является доказанным.

ИП Семенова И.В. как лицо, осуществляющее продажу ювелирных изделий, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного порядка представления сообщений о проводимых операциях, предприниматель не приняла необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов