Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу n А29-5713/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Определение количества тепловой энергии в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг при отсутствии приборов учета должно осуществляться исключительно исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, а не каким-либо иным расчетным способом, даже если этот способ был предусмотрен условиями договора.

Из материалов дела следует, что многоквартирных домах в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета. Данный факт не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, объем потребления населением тепловой энергии в находящихся на его обслуживании многоквартирных домах должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным органами местного самоуправления нормативам.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 22.12.2009 № 436 для населения, не имеющего приборного учета, введены в действие нормативы потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений.

Указанное решение содержит указания на то, что оно принято, в том числе, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306; в жилых домах квартирного типа с централизованной системой теплоснабжения норматив на отопление утвержден на 1 квадратный метр общей площади квартир.

Согласно положениям Правил № 306 и формуле расчета норматива на отопление, изложенной в этих правилах, при расчете норматива потребления тепловой энергии на отопление жилого дома учитываются жилые помещения и места общего пользования многоквартирным жилым домом.

Исходя из изложенного, с учетом утвержденной методики при установлении нормативов потребления в расчете учитывается объем тепловой энергии, необходимый для отопления мест общего пользования, что позволяет не учитывать в расчетах сторон площади мест общего пользования.

Таким образом, норматив определен как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду или нет. В данном случае оплата указанного общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным также вывод суда о том, что в расчетах сторон подлежат учету площади жилых помещений, указанные в приложение № 3 к договору, как согласованные сторонами, вне зависимости от наличия иных данных, подтвержденных документально, ввиду того, что отсутствуют доказательства представления истцу ответчиком сведений о размере верных площадей.

В материалы дела ответчиком были представлены копии технических паспортов в отношении спорных жилых домов (т.2 л.д.65-111), на основании которых был выполнен контррасчет исковых требований (за исключением жилого дома № 17а по ул. Школьной).

Принимая позицию ответчика относительно жилой площади, подлежащей учету в расчете объема потребленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные о площадях помещений являются вопросом объективного факта, подлежащего установлению на основании допустимых и достоверных доказательств, кроме того, в расчетах с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах применяются именно указанные площади.

Истец имел возможность скорректировать расчет объема потребленной тепловой энергии после получения данных технических паспортов, в том числе в процессе производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности контррасчета ответчика в части определения объема потребления (т.2 л.д.61-64), так как ответчик руководствовался данными об общей площади, указанными в технических паспортах, при этом с учетом данных технического паспорта и пояснений ответчика к апелляционной жалобе корректировке на сумму 9 199 рублей 61 копейка подлежит объем в отношении жилого дома № 17а по ул.Школьная (69,6 кв.м. * 0,046 Гкал*2873,44 руб.)

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ежемесячный объем поставленной тепловой энергии, определенный в соответствии с требованиями жилищного законодательства и подлежащий оплате ответчиком в спорный период составляет 202,4716 Гкал.

Ежемесячная стоимость тепловой энергии, определенная на основании утвержденного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 18.12.2013 № 108/8, в ноябре и декабре 2013 года составляет 581 790 рублей 00 копеек.

С учетом произведенных ответчиком и учтенных истцом в спорный период оплат платежными поручениями от 11.12.2013 № 94 на сумму 594 433 рубля 61 копейки (с учетом назначения платежа сумма 5 566,39 руб. была отнесена на октябрь, оставшаяся сумма – на ноябрь, что отражено в пояснениях истца от 21.04.2015 № 07-437), от 26.06.2014 № 750 на сумму 64 000 рублей 00 копеек, от 28.04.2014 № 21 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, от 20.02.2014 № 52 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, подлежащая взысканию сумма долга составляет  265 146 рублей 39 копеек.

Установив, что объемы тепловой энергии были определены истцом в порядке, противоречащем действующему законодательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, при этом взыскание задолженности в размере 265 146 рублей 39 копеек является обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Компании подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском уплачено 33 513 рублей 18 копеек государственной пошлины. Исходя из уточненной суммы исковых требований в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по иску подлежала оплате государственная пошлина в размере 20 029 рублей 85 копеек. Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 13 483 рубля 33 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требования, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 237 рублей 10 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу Предприятия.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также распределяются между сторонами пропорционально: на истца относится 2 065 рублей 83 копейки, на ответчика – 934 рубля 17 копеек. Поскольку ответчик при подаче жалобы заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения судебной коллегией жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 934 рубля 17 копеек государственной пошлины.

С учетом возможности применения правил о зачете, судебная коллегия считает подлежащей возврату истцу из федерального бюджета 11 417 рублей 15 копеек государственной пошлины (13 483 рубля 33 копейки - 2 065 рублей 83 копейки).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 по делу № А29-5713/2014 отменить в части взыскания 586 345 рублей 94 копеек долга и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 по делу № А29-5713/2014 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103008081, ОГРН: 1131103000511) 265 146 (двести шестьдесят пять тысяч сто сорок шесть) рублей 39 копеек долга, 6 237 (шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в доход федерального бюджета 934 (девятьсот тридцать четыре) рубля 17 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103008081, ОГРН: 1131103000511) из федерального бюджета 11 417 (одиннадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.06.2014 № 419. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина