Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А82-7804/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2009 года

Дело № А82-7804/2008-20  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Шульженко С.А., действующего на основании доверенности от  20.04.2008,

представителя ответчика: Смирновой Д.А., действующей  на основании доверенности от  12.01.2009  №06-13/00068 (от Управления ФНС России по Ярославской области);  от  Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области не явился, извещен надлежащим образом,                                 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.12.2008 по делу №А82-7804/2008-20, принятое судом в составе судьи  Коробовой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Даниловский завод деревообрабатывающих станков" 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области  и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области,

о  признании недействительным решения  от 06.05.2008 № 103,

установил:

открытое акционерное общество "Даниловский завод деревообрабатывающих станков (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области  (далее – Управление)  признании недействительным решения  от 06.05.2008 №103.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  12.12.2008 заявленные требования Общества   удовлетворены  полностью.

Óïðàâëåíèå  с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание   арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Общество не представило соответствующие первичные документы, на основании которых техническая документация принята им на учет;

2) при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 5 764 423,73 руб.  налогоплательщиком не соблюдены требования статьей 169, 172 Налогового кодекса Российской  Федерации, а именно:  в  счете-фактуре  от 28.12.2004  в качестве продавца указано  ОАО «Кировский станкостроительный завод», в то время как 27.12.2004  данное предприятие прекратило свою деятельность  путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Кировский станкостроительный завод»;

3) тот факт, что на момент выдачи векселя ОАО «Кировский станкостроительный завод»  прекратило свое существование,  позволяет, по мнению  Управления, говорить об отсутствии обязательных  реквизитов, перечень которых установлен в статье 75 Положения о  переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1973  №104/1341 при отсутствии указанных реквизитов документ утрачивает силу векселя. Таким образом, векселя Общества не обладали признаком реальности и экономической ценности (содержанием);

4) Управление считает, что при осуществлении расчета за приобретенную документацию Общество не понесло реальных затрат в виде отчуждения собственных денежных средств по оплате товара, имела место имитация оплаты товара посредством проведения внутрибанковских операций при отсутствии реального денежного остатка на расчетных счетах в пределах одного операционного дня через КБ «Банк БТФ»;

5) также Управление считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что дополнительным подтверждением отсутствия затрат при приобретении имущества является взаимозависимость участников сделок, совершение операций с контрагентами, представляющими «нулевую» отчетность (ООО «Станкострой»);

6) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, Управление  ñ÷èòàåò, ÷òî  ðåøåíèå ñóäà ïåðâîé èíñòàíöèè ïðèíÿòî ïðè íåïîëíîì âûÿñíåíèè îáñòîÿòåëüñòâ, èìåþùèõ çíà÷åíèå äëÿ äåëà  и  при неправильном применении норм  материального права,  в ñâÿçè ñ ýòèì  Управление  ïðîñèò ðåøåíèå ñóäà ïåðâîé èíñòàíöèè îòìåíèòü è ïðèíÿòü ïî äåëó íîâûé ñóäåáíûé àêò.

Подробная позиция Управления изложена в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Управления возразило, указав,   что  считает решение суда законным и обоснованным,  просит в  удовлетворении  жалобы  отказать.

Межрайонная ИФНС  России № 4 по  Ярославской области отзыв на жалобу не  представила,  надлежащим образом извещенная о времени  и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в   суд не направила, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей  Межрайонной ИФНС  России № 4 по  Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела   и установлено судом первой инстанции, Общество в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за июль 2007  заявило  в  качестве налогового вычета 5 798 862 руб.  В обоснование своего права на данный налоговый вычет налогоплательщиком были представлены  документы, касающиеся приобретения и оплаты технической документации по договорам с ОАО «Кировский станкостроительный завод».

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ярославской области провела камеральную налоговую проверку указанной декларации. По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений Общества налоговым  органом 22.01.2008 года вынесено решение № 6392 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу предложено уплатить НДС в сумме 8 766 рублей. Одновременно Инспекцией вынесено решение от 22.01.2008 года № 96 об отказе в возмещении НДС в сумме 5 788 126 рублей.

ОАО «Даниловский завод деревообрабатывающих станков», не согласившись с указанным решением, направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области жалобу, в которой просило отменить решения Инспекции от 22.01.2008 года №№ 6392 и 96 и принять решение о возмещении (зачете, возврате) сумм НДС за июль 2007 года.

Решением Управления от 06.05.2008 года № 103 в удовлетворении жалобы Обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным Управлением решением № 103 от 06.05.2008 года, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя  требования  Общества, руководствовался положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 39, подпункта 2 статьи 149, пункта 4 статьи 168, статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в главу двадцать первую части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2008 года № 160-О, отметил, что  решение  налогового органа вынесено без учета  фактических обстоятельств, что привело к неправомерному отказу налогоплательщику в его праве на применение налогового вычета по НДС.

Âòîðîé àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä, ðàññìîòðåâ àïåëëÿöèîííóþ æàëîáó è îòçûâ íà íåå, èçó÷èâ ìàòåðèàëû äåëà, âûñëóøàâ ïðåäñòàâèòåëей  Óïðàâëåíèÿ  и Общества, ñ÷èòàåò âûâîäû ñóäà ïåðâîé èíñòàíöèè îá óäîâëåòâîðåíèè òðåáîâàíèé Общества  ïðàâîìåðíûìè, à àïåëëÿöèîííóþ æàëîáó Управления не ïîäëåæàùåé óäîâëåòâîðåíèþ ïî èçëîæåííûì â íåé äîâîäàì ïî ñëåäóþùèì îñíîâàíèÿì.

В соответствии со статьей 143  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  Общество является  плательщиком НДС.

Ñîãëàñíî ïóíêòó 1 ñòàòüè 171 Кодекса  íàëîãîïëàòåëüùèê èìååò ïðàâî óìåíüøèòü îáùóþ ñóììó íàëîãà, èñ÷èñëåííóþ â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 166  Кодекса,  íà óñòàíîâëåííûå íàñòîÿùåé ñòàòüåé íàëîãîâûå âû÷åòû.

Íà îñíîâàíèè ïóíêòà 2 ñòàòüè 171 Кодекса âû÷åòàì  ïîäëåæàò ñóììû íàëîãà, ïðåäúÿâëåííûå íàëîãîïëàòåëüùèêó ïðè ïðèîáðåòåíèè òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã), à òàêæå èìóùåñòâåííûõ ïðàâ íà òåððèòîðèè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ëèáî óïëà÷åííûå íàëîãîïëàòåëüùèêîì ïðè ââîçå òîâàðîâ íà òàìîæåííóþ òåððèòîðèþ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè â òàìîæåííûõ ðåæèìàõ âûïóñêà äëÿ âíóòðåííåãî ïîòðåáëåíèÿ, âðåìåííîãî ââîçà è ïåðåðàáîòêè âíå òàìîæåííîé òåððèòîðèè ëèáî ïðè ââîçå òîâàðîâ, ïåðåìåùàåìûõ ÷åðåç òàìîæåííóþ ãðàíèöó Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè áåç òàìîæåííîãî êîíòðîëÿ è òàìîæåííîãî îôîðìëåíèÿ, â îòíîøåíèè:         1) òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã), à òàêæå èìóùåñòâåííûõ ïðàâ, ïðèîáðåòàåìûõ äëÿ îñóùåñòâëåíèÿ îïåðàöèé, ïðèçíàâàåìûõ îáúåêòàìè íàëîãîîáëîæåíèÿ â ñîîòâåòñòâèè ñ íàñòîÿùåé ãëàâîé, çà èñêëþ÷åíèåì òîâàðîâ, ïðåäóñìîòðåííûõ ïóíêòîì 2 ñòàòüè 170 Кодекса;

2) òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã), ïðèîáðåòàåìûõ äëÿ ïåðåïðîäàæè.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 1 ñòàòüè 172 Кодекса налоãîâûå  âû÷åòû, ïðåäóñìîòðåííûå ñòàòüåé 171 Кодекса, ïðîèçâîäÿòñÿ íà îñíîâàíèè ñ÷åòîâ-ôàêòóð, âûñòàâëåííûõ ïðîäàâöàìè ïðè ïðèîáðåòåíèè íàëîãîïëàòåëüùèêîì òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã), èìóùåñòâåííûõ ïðàâ, äîêóìåíòîâ, ïîäòâåðæäàþùèõ ôàêòè÷åñêóþ óïëàòó ñóìì íàëîãà ïðè ââîçå òîâàðîâ íà òàìîæåííóþ òåððèòîðèþ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, äîêóìåíòîâ, ïîäòâåðæäàþùèõ óïëàòó ñóìì íàëîãà, óäåðæàííîãî íàëîãîâûìè àãåíòàìè, ëèáî íà îñíîâàíèè èíûõ äîêóìåíòîâ â ñëó÷àÿõ, ïðåäóñìîòðåííûõ ïóíêòàìè 3, 6 - 8 ñòàòüè 171 Кодекса.

     Âû÷åòàì  ïîäëåæàò, åñëè èíîå íå óñòàíîâëåíî íàñòîÿùåé ñòàòüåé, òîëüêî ñóììû íàëîãà, ïðåäúÿâëåííûå íàëîãîïëàòåëüùèêó ïðè ïðèîáðåòåíèè òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã), èìóùåñòâåííûõ ïðàâ íà òåððèòîðèè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ëèáî ôàêòè÷åñêè óïëà÷åííûå èìè ïðè ââîçå òîâàðîâ íà òàìîæåííóþ òåððèòîðèþ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ïîñëå ïðèíÿòèÿ íà ó÷åò óêàçàííûõ òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã), èìóùåñòâåííûõ ïðàâ ñ ó÷åòîì îñîáåííîñòåé, ïðåäóñìîòðåííûõ íàñòîÿùåé ñòàòüåé è ïðè íàëè÷èè ñîîòâåòñòâóþùèõ ïåðâè÷íûõ äîêóìåíòîâ.        ñèëó ïóíêòà 2 ñòàòüè 172  Кодекса  ïðè èñïîëüçîâàíèè íàëîãîïëàòåëüùèêîì ñîáñòâåííîãî èìóùåñòâà (â òîì ÷èñëå âåêñåëÿ  òðåòüåãî ëèöà) â ðàñ÷åòàõ çà ïðèîáðåòåííûå èì òîâàðû (ðàáîòû, óñëóãè)  âû÷åòàì  ïîäëåæàò ñóììû íàëîãà, ôàêòè÷åñêè óïëà÷åííûå íàëîãîïëàòåëüùèêîì, êîòîðûå èñ÷èñëÿþòñÿ èñõîäÿ èç áàëàíñîâîé ñòîèìîñòè óêàçàííîãî èìóùåñòâà (ñ ó÷åòîì åãî ïåðåîöåíîê è àìîðòèçàöèè, êîòîðûå ïðîâîäÿòñÿ â ñîîòâåòñòâèè ñ çàêîíîäàòåëüñòâîì Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè), ïåðåäàííîãî â ñ÷åò èõ îïëàòû.

 Из анализа   названных âûøå íîðì  следует,  что  ïðèìåíåíèå íàëîãîâûõ âû÷åòîâ  âîçìîæíî ïðè íàëè÷èè ñ÷åòà-ôàêòóðû, îòâå÷àþùåãî óñòàíîâëåííûì ñòàòüåé 169 Кодекса   òðåáîâàíèÿì; èñïîëüçîâàíèè ïðèîáðåòåííîãî òîâàðà (ðàáîò, óñëóã), èìóùåñòâåííûõ ïðàâ äëÿ îñóùåñòâëåíèÿ îïåðàöèé, ïðèçíàâàåìûõ îáúåêòàìè íàëîãîîáëîæåíèÿ; ïîñëå ïðèíÿòèÿ íà ó÷åò óêàçàííûõ òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã), èìóùåñòâåííûõ ïðàâ ñ ó÷åòîì îñîáåííîñòåé, ïðåäóñìîòðåííûõ íàñòîÿùåé ñòàòüåé è ïðè íàëè÷èè ñîîòâåòñòâóþùèõ ïåðâè÷íûõ äîêóìåíòîâ.

В  данном случае суд первой инстанции  на основании документов, имеющихся в материалах дела, установил, что в обоснование своего права на налоговый вычет по НДС Общество представило следующие документы:

- 4 договора   купли-продажи технической документации от 02.12.2004  между Обществом и ОАО «Кировский станкостроительный завод»  с приложением лицензионных договоров,

- счет-фактуру № 3727  от 28.12.2004,  выставленную ОАО «Кировский станкостроительный завод»,

- акт приема-передачи технической документации между Обществом и ООО «Кировский станкостроительный завод»  от 28.12.2004,

- акт приема-передачи векселя ООО «Бизнес-Проект» №7  между Обществом и  ООО «Кировский станкостроительный завод»   номинальной стоимостью 26 528 268  руб.,

-  договор купли-продажи технической документации между Обществом и ООО «Станкострой» от 14.01.2005,

- счета-фактуры от 12.12.2005  №№ 404, 405, 406,  выставленные ООО «Станкострой»,

- акты приема-передачи технической документации между Обществом и ООО  «Станкострой» от 01.10.2005,

- акт приема-передачи векселя ООО «Бизнес-Проект» № 8  между Обществом и ООО «Кировский станкостроительный завод»  номинальной стоимостью 11 472 402 рубля.

Факт оплаты установлен судом первой инстанции  и подтвержден материалами дела  в следующих суммах:

- по счету-фактуре № 3727  от 28.12.2004  (ООО  «Кировский станкостроительный завод»)  оплачено  векселем третьего лица  26 528 268 руб., в т.ч. НДС – 4 046 865 руб.,

- по счетам фактурам № 404 и № 405 от 12.12.2005  (ООО «Станкострой»)  оплачено 3 566 250 руб., в т.ч. НДС – 544 004,24 руб. по каждому счету-фактуре,

- по счету-фактуре № 406 от 12.12.2005  оплачено 4 339 902 руб., в т.ч. НДС – 662  019 руб.  при передаче векселя третьего лица номиналом 11 472 402 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вывод  суда первой инстанции  о существование  задолженности Общества по собственному векселю от 28.12.2004  № 0004845  на  сумму 37 789 000 руб. (выдан при произведении расчетов с ОАО «Кировский станкостроительный завод»)   перед ООО «Станкострой»  является правомерным и подтверждается материалами дела, а именно:

- определением от 04.05.2005  по делу №А28-3800/05-125/17  об утверждении мирового соглашения между Обществом и ООО «Станкострой»,

- определением от 19.07.2006  по делу №А82-2800/2006-3-Б/27 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества,

- определением от 12.07.2006 по делу №А82-2800/2006-3-Б/27 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  Общества (по