Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу n А31-9354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения своих договорных обязанностей лица несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривая дело о возмещении убытков в порядке регресса должен устанавливать наличие оснований для возмещения убытков, а также их размер, а представленные участвующими в деле лицами доказательства, доводы и возражения подлежат оценке судом по существу

Факт нарушения Компанией обязательств по передаче электрической энергии надлежащего качества подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела не оспорен, равно как и факт выплаты штрафа во исполнение решения суда.

Условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии предполагают, что все необходимые действия по обеспечению надлежащего качества, в том числе напряжения в электрической сети, подлежат выполнению именно Компанией, так как она приняла на себя обязательства по эксплуатации электрических сетей и выполнению соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих качество электрической энергии, поступающей потребителям. При этом Общество может гарантировать потребителям соответствие требований по качеству только проведением организационных мероприятий (заключением соответствующих договоров, в том числе оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, контролем за их исполнением, своевременным рассмотрением претензий с привлечением соответствующих лиц), а не технических, так как последние находятся в зоне деятельности Компании.

Вместе с тем, в отношении требования о возмещении в качестве убытков штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» необходимо учитывать следующее.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Решением мирового судьи, которым с Общества взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем, Законом «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, с ответчика не взыскивается, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная санкция не носит публично-правового характера, а является обеспечительной в отношении обязательства по рассмотрению требований потребителя.

Следовательно, взысканный с Общества штраф является санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком. По договору энергоснабжения именно истец обеспечивает поставку ресурсов надлежащего качества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к Обществу мер названной ответственности не обусловлено действиями Компании, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору поставки холодной воды, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на Компанию в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителя электрической энергии, в том числе путем обращения к Компании с предложением возместить убытки напрямую потребителю.

Таким образом, требование истца о взыскании 905 рублей 00 копеек штрафа в качестве убытков является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Общества о взыскании с Компании денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные решением мирового судьи, также не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Общество было вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителями требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Компании денежных средств, составляющих судебные расходы (400 рублей 00 копеек - по оплате госпошлины), взысканные с Общества в рамках дела, рассмотренного мировым судьей.

Таким образом, сумма 1305 рублей 00 копеек не может быть включена в состав убытков и не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком.

Ссылки заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.05.2011 № 16777/10 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в данном судебном акте дана оценка возможности взыскания в качестве убытков компенсации морального вреда, взысканного по решению суда общей юрисдикции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 по делу № А31-9354/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина