Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу n А31-9354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2015 года                                                           Дело № А31-9354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 по делу № А31-9354/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

о взыскании денежных средств

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 4 115 рублей ущерба в порядке регресса.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от  02.02.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 2 820 рублей убытков, 1370 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения до вступления его в законную силу из расчета на сумму 4 190 рублей 60 копеек со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по учетной ставке Банка России 8,25 % годовых

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Компании убытков в сумме 1305 рублей 00 копеек, составляющих 400 рублей судебных расходов и 905 рублей штрафа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Общества, поскольку за качество и транспортировку электрической энергии до потребителей отвечает Компания в пределах границ эксплуатационной ответственности, а вред потребителю причинен в связи с технологическим нарушением воздушной линии 0,4 кВ, отходящей от ТП № 258, Общество, возместившее на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных заявителем расходов. Компенсация судебных расходов в пользу физического лица по решению суда не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части. Аналогичная позиция выражена, по мнению заявителя, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.05.2011 № 16777/10.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 14.04.2015 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, указывает, что Общество не было лишено возможности в добровольном порядке возместить убытки потребителя, возникшие в связи с прекращение энергоснабжения, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) подписан договор от 05.02.2009 № 07-6/30(2009) оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор, л.д.13-29), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае не соответствия качества передаваемой электроэнергии требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика, вызванные таким несоответствием.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 по поселку Судиславль и Судиславскому району Костромской области от 12.05.2014 по делу № 2-138/2014 (л.д.30-38) взыскано с Общества в пользу Исаковой Ирины Николаевны в возмещение ущерба 1820 рублей, 1000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 905 рублей, в доход бюджета 400 рублей государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным решением установлено, что в результате перепадов напряжения в электросети было повреждено принадлежащее Исаковой И.Н., проживающей по адресу: Костромская область, Судиславский район, д.Доманово, д. 24 кв. 1, имущество: DVD-плеер BBK модель DV110SL, внешний блок питания к телевизору LCD STV-LC2225WL Supra модели STV-LC2225WL. Общая стоимость ремонта указанного имущества составила 1820 рублей.  Технологическое нарушение произошло в период с 26.11.2013 по 02.12.2013 на воздушной линии 0,4 кВ, отходящей от ТП № 258 и осуществляющей энергоснабжение потребителей, проживающих в д. Доманово, в том числе Исаковой И.Н., что не оспорено ответчиком.

Решение мирового судьи Обществом исполнено, Исаковой И.Н. выплачено 3715 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от 25.06.2014 № 336 (л.д.39), государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход бюджета внесена платежным поручением от 24.06.2014 № 2553 (л.д.11).

Компания является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе на объект, расположенный по адресу: Костромская область, Судиславский район, д.Доманово, д. 24 кв. 1, в соответствии с договором №07-6/30(2009), заключенным между сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлялась  претензия от  14.08.2014  № 03-2/15/9784 с требованием  возместить убытки  в размере 4115 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.40-42).

Полагая, что вред, в счет возмещения которого Общество перечислило указанные выше денежные средства, причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что убытки в виде взысканного в пользу гражданина-потребителя решением мирового судьи материального и морального вреда причинены Обществу Компанией вследствие нанедлежащего исполнения последним условий договора. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 2 820 рублей. Вместе с тем, требования о взыскании в составе убытков 905 рублей штрафа за неисполнение требований гражданина в добровольном порядке, 400 рублей государственной пошлины признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требования в сумме 1305 рублей, а ответчиком соответствующих возражений не заявлено, решение проверяется судебной коллегией только в оспариваемой части.

Выводы суда об обоснованности исковых требований о взыскании с Компании убытков в сумме материального ущерба и морального вреда, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Правоотношения, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Указанные правила регулируют отношения Общества с потребителями электрической энергии, в число которых входит и Исакова И.Н.

Для исполнения обязательств перед потребителями электрической энергии в договор оказания услуг по передаче включено условие о необходимости соответствия электрической энергии, передаваемой по электрическим сетям,  требованиям ГОСТ 13109-97.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу договора от 05.02.2009 между истцом и ответчиком распределены границы ответственности. Так, согласно пункту 8.2.2 договора к пределам ответственности Компании относится, в частности отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договором также предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Компанией условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса