Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А82-7536/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2009г.                                                             Дело № А82-7536/2008-10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: – по доверенности Федорова Н.А., Решетников Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго-С»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2008г. по делу № А82-7536/2008-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества «Стройинжиниринг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго-С»

о взыскании долга,

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройинжиниринг» (далее – ЗАО «Стройинжиниринг», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго-С» (далее – ООО «Стройэнерго-С», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности в сумме 5.002.368 руб. 14 коп.

Исковые требования ЗАО «Стройинжиниринг» основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенных между сторонами договоров субподряда и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены в полном объеме стоимость отгруженных материалов и оказанных услуг, выполненных истцом подрядных работ.

Ответчик, ООО «Стройэнерго-С», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мнение по иску не выразил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2008г. по делу № А82-7536/2008-10 исковые требования ЗАО «Стройинжиниринг» удовлетворены: с ООО «Стройэнерго-С» в пользу ЗАО «Стройинжиниринг» взыскано 5.002.368 руб. 14 коп. долга и 36.512 руб. расходов по оплате госпошлины.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факты поставки истцом материалов в адрес ответчика, оказания услуг и выполнения работ подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 5.002.368 руб. 14 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройэнерго-С» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2008г. по делу № А82-7536/2008-10 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в апелляционной жалобе возражает относительно вывода суда первой инстанции о том, что в период с 19.01.2007г. по 19.03.2008г. истец поставлял материалы и оказывал услуги по пяти договорам субподряда.

ООО «Стройэнерго-С» также считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки стоимости выполненных истцом работ по договорам от 03.04.2007г. № 9СсПЗ-07 и от 22.05.2007г. № 30СсПЗ-07; в решении не указано, какими именно документами суд обосновывает свое решение.

Кроме того, ответчик полагает необоснованными отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО «Стройэнерго-С» об отложении судебного заседания и об обязании истца представить истцу ряд документов, которые у него отсутствуют.

Истец, ЗАО «Стройинжиниринг», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2008г. по делу № А82-13747/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до представления дополнительных документов, обосновывающих возражения по иску.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося  представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО «Стройэнерго-С» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как уважительные причины невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание не установлены , в заявленном ходатайстве ответчиком не указаны причины неявки на рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом ответчик, ссылаясь в обоснование ходатайства на необходимость представления суду дополнительных документов, в данном ходатайстве об отложении рассмотрения дела не указал, какие именно доказательства будут представлены суду и в связи с чем дополнительные документы не представлялись в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не приложена почтовая квитанция, подтверждающая фактическое направление заказного письма в адрес Второго арбитражного апелляционного суда, о чем указал заявитель в вышеуказанном ходатайстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что предусмотренные законом основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по поставке материалов, оказанию услуг, выполнению работ – как на основании договоров, так и фактически сложившихся отношений.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ЗАО «Стройинжиниринг» и ООО «Стройэнерго-С» по состоянию на 31.12.2007г., на 30.07.2008г. В данных актах перечислены номера и даты документов, по которым производилась отгрузка материалов и оказывались услуги, а также сведения о фактических платежах с указанием платежных документов.

Поскольку указанные акты подписаны в одностороннем порядке со стороны ЗАО «Стройинжиниринг», суд первой инстанции обоснованно признал их по существу расчетом исковой суммы.

Согласно актам сверки по состоянию на 31.12.2007г., на 30.07.2008г. ООО «Стройэнерго-С» имеет перед ЗАО «Стройинжиниринг» задолженность в сумме 5.002.368 руб. 14 коп.

Основанием возникновения задолженности являются отношения сторон в сфере различной хозяйственной деятельности, вытекающей из:

1). договоров строительного субподряда между ЗАО «Стройинжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «Стройэнерго-С» (субподрядчик) от 03.04.2007г. № 9СсП3-07, от 24.04.2007г. № 16СсП3-07, от 22.05.2007г. № 30СсП3-07, от 15.10.2007г. № 58СсП3-07, от 20.11.2007г. № 66СсП3-07 на выполнение строительно-монтажных работ на различных объектах (устройство крыши 1, 2, 3 секций жилого дома по адресу: г. Рыбинск, ул. Плеханова; выполнение работ в жилом доме по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 3А; выполнение работ на объекте по адресу: г. Рыбинск, ул. Пушкина, д. 39; устройство фундамента АЗС по адресу: г. Рыбинск, пр. Революции, д. 1);

2). поставки строительных материалов;

3). оказания услуг.

Истец указывает, что в период с 19.01.2007г. по 19.03.2008г. осуществлял в адрес ответчика поставку строительных материалов, оказание услуг, выполнение подрядных работ.

Поставка материалов производилась истцом в отсутствие заключенного договора и осуществлялась как для строительства объектов, указанных в договорах строительного субподряда, так и для собственных нужд и строек ответчика. В подтверждение поставки материалов истцом представлены надлежащим образом оформленные документы: товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры.

В заявленном периоде ответчику истцом были оказаны услуги автокрана, миксера, автогидроподъемника, строительной техники, буровой установки, автовышки, услуги по доставке продукции. Письменный договор на оказание услуг стороны также не заключали. Факт оказания услуг подтвержден двухсторонними актами, счетами-фактурами.

Истцом в адрес ответчика также оказаны услуги генподряда, предусмотренные вышеназванными договорами строительного субподряда, согласно которым субподрядчик ежемесячно выплачивает генподрядчику процентную составляющую от сметной стоимости выполненных работ. К оплате истцом предъявлены счета-фактуры, подтвержденные расчетами, справками, актами.

Расчеты между сторонами производились путем перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств и путем взаимозачета.

Согласно представленным в материалы дела двухсторонним документам и расчетам истца истцом в адрес ответчика поставлено материалов и оказано услуг на общую сумму 7.513.463 руб. 37 коп.

Оплата произведена в сумме 2.511.095 руб. 23 коп. В подтверждение произведенной ответчиком оплаты истец представил платежные поручения и акты взаимозачета.

Как указывает истец, задолженность ответчика составляет 5.002.368 руб. 14 коп.

05.05.2008г. истцом ответчику была вручена претензия № 463 с требованием оплаты указанной суммы долга.

Ответчиком долг оплачен не был.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не произведена оплата в полном объеме стоимость отгруженных материалов и оказанных услуг, выполненных истцом подрядных работ; задолженность ответчика по оплате составила 5.002.368 руб. 14 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, получение ответчиком строительных материалов, принятие ответчиком результата выполненных работ и услуг и факт частичной оплаты стоимости подтверждаются представленными по делу доказательствами.

При этом, между сторонами отсутствовали договоры по поставке товаров и выполнению работ, услуг, за которые истец просит взыскать долг.

Согласно исковому заявлению предметом настоящего иска явилось требование ЗАО «Стройинжиниринг» о взыскании частично неоплаченных ООО «Стройэнерго-С» денежных средств согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возвратить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Возврат имущества в натуре невозможен. Кроме того, сами строительные материалы и услуги имеют для ответчика определенную ценность, что подтверждается заявками ООО «Стройэнерго-С» на поставку материалов, оказание услуг, а также документами, свидетельствующими об их приемке.

Как следует из материалов дела, сумма долга с учетом предварительной оплаты составляет 5.002.368 руб. 14 коп. Ответчик оплату выполненных работ не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований об освобождении ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Стройэнерго-С» в пользу ЗАО «Стройинжиниринг» задолженности в сумме 5.002.368 руб. 14 коп.

Доводы заявителя жалобы о неверном изложении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, о немотивированности решения, об отсутствии надлежащей правовой оценки признаются апелляционным судом несостоятельным, не основанным на материалах дела и требованиях закона.

При этом, сам ответчик доказательств обратного не представляет, факт получения материалов, принятия работ и услуг не оспаривает, контррасчет суммы иска не составляет.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами