Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А82-13877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

24 апреля 2015 года                                                                  Дело № А82-13877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                  22 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен                             24 апреля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителей сторон:

от истца: Введенский  И.Е., доверенность от  01.04.2014,

от ответчика: Белоцерковец  П.Е., доверенность от  06.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Рыбинский дом - интернат для престарелых и инвалидов и общества с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015 по делу № А82-13877/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА-сервис» (ИНН 3702057966;ОГРН 1043700077750)

к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Рыбинский дом - интернат для престарелых и инвалидов (ИНН  7610028867, ОГРН  1027601114122)

о взыскании 529 733 рублей 06 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА-сервис» (далее – истец, Общество, ООО «ЗАЩИТА-сервис) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Рыбинский дом - интернат для престарелых и инвалидов (далее – ответчик, Учреждение, дом-интернат) о взыскании 529 733 рублей 06 копеек незаконно начисленной неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения, сделанного в судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2015 (т.1, л.д.53), истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 529 733 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области  от 06.02.2015  исковые  требования  ООО «ЗАЩИТА-сервис» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 264 866 рублей 53 копейки задолженности; в остальной части в иске Обществу отказано.

Не согласившись с решением каждый в своей части, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит решение от 06.02.2015 в части взыскания задолженности изменить и принять новый судебный акт о взыскании с  Учреждения в пользу Общества 451 308 рублей  35 копеек.

Истец не соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой  в результате действий ответчика по капительному ремонту спорного объекта работы по подключению к централизованному пункту автоматической системы пожарной сигнализации и управления эвакуации людей, определенный в договоре от 12.07.2013 № 2013.115071-49 (далее – договор) объективно невозможно было исполнить, а истец не заявлял о невозможности  исполнить работы по договору в установленный договором срока ввиду проведения ремонтных работ. Между тем 10.09.2013 ООО «ЗАЩИТА-сервис» направляло в адрес Учреждения письмо о том, что в четвертом отделении невозможно смонтировать пост пожарной охраны, поскольку у Общества не было доступа туда из-за проводимого ремонта. Таким образом, истец (подрядчик) выполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предупредив ответчика (заказчика) об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают  невозможность ее завершения в срок. Кроме того срок ремонтных работ  в четвертом отделении совпал с периодом выполнения работ по договору. Также истец указывает, что судом не были приняты во внимание документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком всех основных работ  по договору до 30.09.2013. 

Поскольку, по мнению  истца, работы по договору он должен был завершить согласно фактическим обстоятельствам 19.12.2013, то неустойка должна быть рассчитана за период с 20.12.2013 по 15.05.2014 .

Помимо прочего истец  не согласен  с принципом уменьшения неустойки в размере 50% от начисленной  договорной неустойки (0,1% от цены договора за каждый день просрочки). Истец считает возможным начислить неустойку равную 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 06.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, приведя следующие доводы:  во-первых проводимый силами Учреждения ремонт в четвертом отделении, по мнению ответчика, не только  не мешало проведению работ  истцом, но и ускорило бы  их проведение. Сами работы, как указывает ответчик, со стороны истца на 30.09.2013 были выполнены не более чем на 50%. Выводы суда первой инстанции о том, что объект для выполнения работ был передан Обществу ненадлежащим образом и наличии вины ответчика в нарушении срока исполнения работ по договору не соответствует истине. Во-вторых, ответчик не считает правомерным вывод о противоречии установления разной меры ответственности для контрагентов по договору общим принципам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ), ссылаясь на части 9, 11  статьи 9 закона № 94-ФЗ. Считает неустойку в размере 0,1 % от цены договора, установленную для подрядчика, справедливой и законной, так как мера ответственности заказчика и подрядчика несопоставима. Снижение неустойки до 50% от первоначальной ответчик также считает несправедливой, так как это снижает  ее значение до меньшего 1/300 ставки рефинансирования, составляющей 0,825% от цены договора в день. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.07.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме, между Учреждением (заказчик) и ООО «ЗАЩИТА-сервис» (подрядчик) заключен договор (т.1, л.д.45-53), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по монтажу и пусконаладочным работам автоматической системы пожарной сигнализации и управления эвакуации людей  при пожаре Учреждения (далее – работы), находящемся по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. ген. Батова, д. 58, в полном соответствии с характеристикой и объемом выполняемых работ, являющих  неотъемлемой часть договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена работ по договору составляет  2 343 951 рубль 59 копеек. К моменту подписания договора подрядчик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии или залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере 945 882 рублей 81 копейки (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора начало выполнения работ стороны определили с момента заключения договора, окончание выполнения работ – до 30.09.2013.

Приемка выполненных работы осуществляется и оформляетс с составлением актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые подписываются заказчиком и подрядчиком (пункт 9.1 договора). 

Согласно пунктам 10.2, 10.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком  конечного срока  выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения соответствующего обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается 0,1 %  от цены договора.

Из материалов дела следует, что фактически выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком 15.05.2014 подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.57-70, 75, 137-150, т.2, л.д.1).

 В связи с тем, что работы подрядчиком были выполнены с нарушением установленного договором срока, истец (т.1, л.д.112) письмом от 19.05.2014 № 151 (т.1, л.д.80, 111) выставил ответчику счет от 19.05.2014 № 9 (т.1, л.д.54, 113) и счет-фактуру от 19.05.2014 № 9 (т.1, л.д.55), согласно которым Обществу начислена неустойка в размере 529 733 рублей 06 копеек за период с 30.09.2013 по 15.05.2014.

В ответном письме (т.1, л.д.81) ООО «ЗАЩИТА-сервис» сообщило истцу об отказе уплатить начисленную неустойку.

Учитывая отказ истца в перечислении неустойки, ответчик возвратил истцу уплаченный платежным поручением от 11.06.2013 № 734 (т.2, л.д.3) обеспечительный платеж по договору за вычетом начисленной неустойки, что послужило  основанием для обращения ООО «ЗАЩИТА-сервис» в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, частичное удовлетворение которого побудили обе стороны принести апелляционные жалобы.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному (муниципальному) заказчику, а государственный (муниципальный) заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда для муниципальных нужд могут применяться общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ.

Как закреплено в статье 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

Часть 11 статьи 9 закона № 94-ФЗ, применявшегося к спорным отношениям, закрепила следующее: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 8.1 договора окончание выполнения работ стороны определили до 30.09.2013. Вместе с тем одновременно с истцом в доме-интернате, а именно, в четвертом отделении, проводился капительный ремонт, завершенный согласно соответствующим договору от 12.07.2013 № 2013.115020-48 (т.2, л.д.4-6) и актам (т.2, л.д.7-19) 30.09.2013.  

Проанализировав и оценив характер выполненных работ по договору от 12.07.2013 № 2013.115020-48, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию  суда первой инстанции, пришедшего к выводу, что в период проведения капительного ремонта четвертого отделения Обществу объективно невозможно было выполнить свои работы в полном объеме. С учетом изложенного доводы  ответчика, приведенные в жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о возможности продолжить  истцу работы  с 01.10.2013. 

  В то же время и со стороны истца не было осуществлено действий  по сообщению ответчику о невозможности выполнения работ в связи с капитальным ремонтом  четвертого отделения. Письмо от 10.09.2013 (т.1, л.д.78), на которое ссылается истец, критериям статьи 716 ГК РФ не отвечает. Кроме этого из ответа заказчика на него (т.1, л.д.79) следует, что препятствий с продолжением работ по договору у подрядчика не имеется в связи с наличием помимо четвертого отделения работ и в других  отделениях.

Таким образом  суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой  инстанции, усмотревшим в действиях сторон обоюдную вину.  

С учетом периода просрочки исполнения с 30.09.2013 по 15.05.2014, определенного заказчиком, признанного судом первой инстанции верным и проверенного судом апелляционной инстанции, который не нашел оснований для его изменения с учетом статей 708, 720 ГК РФ и имеющихся в деле документов, надлежащим образом оцененными Арбитражным судом Ярославской области, коллегия находит правильным расчет неустойки  со стороны ответчика, которая равна 529 733 рублям 06 копейкам. 

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В рассматриваемом случае суд уменьшил размер неустойки, подлежащей выплате заказчику, до  50% от исчисленной Обществом суммы, то есть в размере 264 866 рублей 53 копеек. Оснований переоценивать данный вывод у суда апелляционной инстанции нет, учитывая отсутствие со стороны участников процесса основанных на законе доводов. Ссылка Учреждения на части 9, 11 статьи 9 закона № 94-ФЗ в данном случае правового значения не имеет, поскольку договором установлена взаимная ответственность сторон, которая согласно принципу равенства участников гражданских правоотношений, должна быть сопоставимой и соразмерной.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения либо отмены решения. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного