Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А82-4807/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

70 000 000 рублей и продлен срок погашения займа – не позднее 31.12.2008. Перечисление беспроцентного денежного займа с расчетного счета ООО «ТД «Метелица Плюс» на расчетный счет ООО «Метелица Плюс» согласно выписке банка осуществлялось со следующего дня после заключения кредитных договоров.

Кроме того, в проверяемом периоде согласно бухгалтерского учета налогоплательщика, статьи 71 «Расчеты с подотчетными лицами», Обществом были выданы из кассы наличные денежные средства:

- генеральному директору ООО «ТД «Метелица плюс» Свиридову С.В. за период с июля 2006 по июнь 2007 в сумме 38 343 724 рубля; представлен отчет на сумму 65 979 рублей за оказанные услуги и на сумму 275 000 рублей – за оплату товара; часть денежных средств в сумме 21 598 657 возвращена в кассу организации; на конец проверяемого периода задолженность Свиридова С.В. перед Обществом составила  16 404 087 рублей;

- коммерческому директору Общества Свиридовой А.С. за период апрель – май 2007 в сумме 13 330 402 рублей; для нужд финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика использованы 18 293 рубля; задолженность Свиридовой А.С. перед Обществом составляет 13 312 109 рублей.

Относительно суммы средств, предоставленных в пользование указанным юридическому и физическим лицам, налоговым органом расчетным путем определена величина процентов, соответствующих суммам, выданным в займы ООО «Метелица  плюс», и суммам, выданным под отчет генеральному и коммерческому директору Общества. Данная величина по данным Инспекции составляет за 2006 год – 1 755 296 рублей (из них по займу - 1 651 008 рублей, по кассовым выплатам - 104 288 рублей) и за 1 полугодие 2007 года - 4 579 480 рублей (в том числе по займу - 3 424 693 рублей и по кассовым выплатам - 1 154 787 рублей).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 года N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оформление кредита на пополнение оборотных средств предполагает расходование полученных средств исключительно в соответствии с заявленными целями, в ином случае использование средств будет свидетельствовать о нарушение условий кредитного договора. При этом следует учитывать, что в товарном обороте поступающие денежные средства на расчетном счете организации обезличиваются, поэтому выручка от реализации товара (предоплата за предстоящую отгрузку товара) и выделяемые кредитные средства используются одновременно и в совокупности составляют имеющийся в распоряжении юридического лица денежный остаток.

Таким образом, отнесение на расходы уплачиваемых банку процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами при проведении безвозмездного временного финансирования заинтересованных лиц за счет полученных в кредитной организации средств свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты, выплаченные ООО «ТД «Метелица Плюс» не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, так как являются экономически необоснованными расходами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, данные бухгалтерского учета ООО «ТД «Метелица Плюс» с очевидностью показывают, что в проверяемом периоде получаемой от продажи товаров прибыли было явно недостаточно для выдачи средств в займы и подотчет иным лицам в 2006 и 2007 году за счет собственных оборотных средств без привлечения кредитных ресурсов, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое судом первой инстанции решение не содержит ни одной ссылки на нормы права, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит содержанию оспариваемого решения.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал ООО «ТД «Метелица Плюс» в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой Обществом части.

Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2008 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который уплатил ее платежным получением от 29.12.2008 № 1204.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2008 по делу № А82-4807/2008-99 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метелица Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В.Хорова

Судьи                                                            

 Л.Н.Лобанова

           Т.В. Лысова