Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А82-4807/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2009 года

Дело № А82-4807/2008-99

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества: Крайновой Ю.В. – по доверенности от 29.12.2008;

от Инспекции: Лапшина А.В. – по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метелица Плюс»

на  решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области от 05.12.2008  по  делу № А82-4807/2008-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метелица Плюс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля

о признании недействительным решения от 31.03.2008 № 3/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метелица Плюс» (далее по тексту – ООО « ТД «Метелица Плюс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее по тексту – ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 № 3/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 605 802 рубля, пени по налогу в сумме 136 637 рублей  и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 092 рубля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2008 года требования ООО «ТД «Метелица Плюс» удовлетворены частично и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:

- уменьшения расходов, признаваемых для целей налогообложения за 2006 на сумму 100 000 рублей по затратам на монтаж окон, начисления соответствующих сумм налога на прибыль и пени,

- уменьшения расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли за 2007 на сумму 256 064 рубля по затратам на ремонт дорожного покрытия, начисления соответствующих сумм налога на прибыль и пени,

- уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 в общей сумме 46 092 рубля по счетам-фактурам Некрасовкого ГУЛ Автодор.

В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

ООО «ТД «Метелица Плюс», не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в части уменьшения расходов, признаваемых для целей налогообложения затратами на уплату процентов по долговым обязательствам за 2006 год на сумму 1 651 008 рублей (налог на прибыль в сумме 396 242 рубля и пени по налогу) и за 2007 год на сумму 3 424 693 рубля (налог на прибыль в сумме 821 926 рублей и пени по налогу).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества решение суда первой инстанции незаконно и не обоснованно. Общество полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющее значение для дела, которые суд посчитал установленными.

ООО «ТД «Метелица Плюс» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что расходование кредитных средств осуществлялось на предоставление в безвозмездное пользование другим лицам. Общество указывает, что привлеченные кредитные ресурсы направлялись только для оплаты поставщикам, то есть именно для осуществления деятельности с целью получения дохода.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции сделан вывод о прибыльности и доходности деятельности Общества в 2006 и 2007 годах, следовательно, использование налогоплательщиком собственных и привлеченных средств, в конечном итоге, дали положительный результат (прибыль). Таким образом, исходя из данного вывода суда следует, что все расходы были направлены на получение прибыли, что является основанием для признания расходов экономически обоснованными и подтверждает правомерность включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения всех понесенных Обществом затрат, в том числе и уплату процентов банку.

Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что передача денежных средств организацией «под отчет» может быть произведена только за счет свободных финансовых остатков, то есть за счет чистой прибыли.

Ссылаясь на статью 251 и статью 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) Общество считает, что денежные средства, переданные в займ и полученные в качестве возврата займа, также не подлежат учету для целей исчисления и налогообложения налогом на прибыль, ни в качестве доходов, ни в качестве расходов.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТД «Метелица Плюс», в котором не согласилось с требованиями Общества  и просит отказать налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля провела выездную налоговую проверку ООО «ТД «Метелица Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 21.12.2005 по 30.06.2007 и установила, в том числе, неуплату налога на прибыль в размере 1 605 802 рубля в результате занижения налоговой базы по налогу, налога на добавленную стоимость в размере 46 091 рубль 59 копеек и транспортного налога в сумме 1 448 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.02.2008 № 2, на основании которого, с учетом письменных возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2008 № 3/2 о привлечении ООО «ТД «Метелица Плюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 117 рублей. Данным решением Обществу было предложено уплатить доначисленные: налог на прибыль в сумме 1 605 802 рубля, налог на добавленную стоимость в суме 46 092 рубля и транспортный налог в сумме 1 448 рублей и соответствующие суммы пеней по налогам.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ТД «Метелица Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 605 802 рубля, пени по налогу в сумме 136 637 рублей  и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 092 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «ТД «Метелица Плюс», Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 265, пунктом 1 статьи 269 Кодекса, статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что операции по предоставлению наличных средств под отчет Свиридову С.В. и Свиридовой А.С. по существу являются заемными и учтены налогоплательщиком для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТД «Метелица Плюс», отзыв на нее,  исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, считает апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 246 Кодекса установлено, что российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса, в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Таким образом, Кодексом не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, однако полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.

В целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (абзац 1 пункта 1 статьи 269 Кодекса).

Проценты по долговым обязательствам относятся в состав расходов одним из двух способов, предусмотренным пунктом 1 статьи 269 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Метелица Плюс» заключило кредитные договоры на получение денежных средств с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации:

- от 18.07.2006 № 0017/0/06274 на сумму 6 000 000 рублей, срок погашения кредита 17.07.2007;

- от 09.08.2006 № 0017/0/06304 на сумму 3 500 000 рублей, срок погашения кредита 08.08.2007;

- от 05.09.2006 № 0017/0/06345 на сумму 14 000 000 рублей, срок погашения кредита 04.09.2007;

- от 26.09.2006 № 0017/0/06371 на сумму 19 000 000 рублей, срок погашения кредита 24.03.2008;

- от 28.09.2006 № 0017/0/06378 на сумму 22 000 000 рублей, срок погашения кредита 27.03.2007;

- от 15.03.2007 № 0017/0/07083 на сумму 9 000 000 рублей, срок погашения кредита 10.03.2008;

- от 12.04.2007 № 0017/0/07128 на сумму 5 000 000 рублей, срок погашения кредита 11.04.2008 (том 6 лист дела 1).

В соответствии с указанными договорами заявителю предоставляются кредитные средства для пополнения оборотных средств под 12 и 12,5 процентов годовых. При этом в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставил кредитору:

- залог товаров в обороте, принадлежащих обществу на праве собственности и находящихся по адресу г. Ярославль, проезд Связистов, д. 5а, залоговой стоимостью составляющей сумму кредита и подлежащих уплате процентов,

- поручительство Свиридова Станислава Владимировича,

- поручительство Свиридова Андрея Станиславовича,

- поручительство Свиридовой Анны Станиславовны,

- поручительство ООО «Метео»,

- поручительство ООО «Метелица».

В ходе судебного заседания, из пояснений Общества установлено, что денежные средства от банка в проверяемом периоде получены, использованы для расчетов с поставщиками для оплаты приобретаемого товара и возвращены в установленной срок с уплатой соответствующих процентов. Данный факт налоговым органом по существу не оспаривается (протокол судебного заседания от 11.11.2008, том 8 лист дела 14) .

При этом из материалов дела видно, что в 2006 году Общество заключило с ООО «Метелица Плюс» договор от 14.04.2006 № 1 на выдачу денежного займа в размере 50 000 000 рублей на период с 14.04.2006 по 31.12.2006; срок возврата займа не позднее 31.12.2007; проценты за пользование займом не установлены. 27.12.2006 к данному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому увеличена сумма беспроцентного займа до