Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А82-16894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в обязательном порядке должна быть произведена оценка.

 В силу частей 1, 3 статьи 85 закона № 229-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в том числе путем привлечения оценщика.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемый спор возник между должником и судебным приставом-исполнителем в отношении величины рыночной стоимости полуприцепа.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению, в том числе, арбитражным судом в порядке, установленном законодательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснил, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 закона об оценочной деятельности при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статьей 20 закона об оценочной деятельности предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно разделу 3 ФСО № 1, определены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 раздела 4 ФСО № 1).

Согласно пункту 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 (далее – ФСО № 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться в частности принципа существенности (то есть привести в отчете всю информацию, влияющую на стоимость объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

В силу пункта 15 ФСО № 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Принятый судебным приставом-исполнителем отчет № 222-09/14 является результатом оценки ООО «Бизнес центр АСАУ» в лице специалистов-оценщиков Голубкова А.С. и Блинова А.М, обладающими специальными познаниями в оценочной деятельности и состоящими в саморегулируемой организации «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», о чем свидетельствуют соответствующие документы, представленными в дело (л.д.94, 171-173).

При оценке имущества специалистами ООО «Бизнес цент АСАУ» применялись затратный и сравнительный подходы. В процессе работы над определением стоимости объекта оценки оценщики пришли к выводу, что использование  одного из трех  существующих подходов (доходного) является некорректным, поскольку в основе доходного подхода  лежит принцип ожидания, гласящий, что все стоимости сегодня являются отражением будущих преимуществ. При применении  данного подхода анализируется возможность генерировать определенных доход, который  обычно выражается в форме дохода от эксплуатации и дохода от возможно продажи в конце периода владения. Чтобы применить доходный подход, надо спрогнозировать будущие доходы за несколько лет, в течение которых будет эксплуатироваться данный объект. И  использование доходного подхода применимо в случае оценки бизнеса в целом и неприменимо при оценке отдельного объекта.

При применении затратного подхода оценщики, определив физический, функциональный, внешний износ полуприцепа, а также затраты, необходимые для восстановления либо замещения объекта оценки, установили, что  стоимость полуприцепа с неисправностями и дефектами равна 365 261 рублю 00 копейкам (без НДС).

При применении сравнительного подхода ООО «Бизнес центр АСАУ» были использованы аналоги имуществу должника, существенным образом приближенные к физическим характеристикам объекта оценки, в том числе по величине износа. Стоимость объекта оценки с неисправностями и дефектами, определенная сравнительным подходом, оценщики установили равной 114 394 рублям 00 копейкам (без НДС).

Согласование значений, полученных подходами, и определение итоговой величины стоимости оцениваемого полуприцепа привели к цене, равной 164 567 рублям 00 копейкам (без НДС). В рассматриваемом случае экспертом произведено согласование результатов с присвоением  сравнительно-правовому  подходу более высокого балла за счет способности учитывать особенности объекта, достоверности и достаточности информации, использованной для анализа и расчёта (л.д. 90).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет ООО «Бизнес центр АСАУ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства, регулирующих порядок оценки имущества. Выводы оценщиков проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения действующего законодательства при осуществлении специалистами ООО «Бизнес центр АСАУ» оценки полуприцепа должника.

Проанализировав отчет № 46/14, представленный  заявителем, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, указавшего на существенные несоответствия отчета Замуракина Д.В. федеральным стандартам оценки, которые повлияли на итоговую рыночную величину объекта оценки. Оснований для переоценки позиции суда  первой инстанции относительно отчета, представленного заявителем, апелляционный суд не усматривает.

Из содержания отчёта следует, что оценщик не использовал сравнительно-правовой метод, который позволяет учесть затраты на восстановление. Между тем материалами дела подтверждено и не оспорено заявителем, что прицеп находится в состоянии, требующем восстановительного ремонта.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель сам  имеет сомнения относительно отчета Замуракина Д.В., однако в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объекта оценки в порядке статей 82-87 АПК РФ не заявлял, что относится к процессуальным рискам Общества (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о противоречивости сведений относительно стоимости спорного имущества должника, определенной в отчете ООО «Бизнес центр АСАУ», арбитражный апелляционный суд приходит выводу о том, что Постановление от 24.09.2014 не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве. Следовательно, оснований для отмены решение от 31.01.2015 у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется; заявитель не привел доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2015 по делу № А82-16894/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская дорожно-строительная компания по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов