Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А29-8266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- Общества уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по организации строительства объекта "Газификация природным газом среднего и низкого давления пгт. Краснозатонский, Выльтыдор, Максаковка, ЛДК. Наружные сети газоснабжения по пер. Продольный, пер. Шолохова, ул. Чаадаева, Кузнечной, Технической, Судоремонтной, Хвойной, Краснозатонской, Трактовой пгт. Краснозатонский, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 64 Закона о контрактной системе не содержит упоминание о разделе документации «Информационная карта»; раздел «информационная карта» не обязателен для включения в документацию об аукционе; раздел «информационная карта» не может не соответствовать разделу 1 «Инструкция» документации об аукционе; пункт 18 раздела 1 «размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению» не содержит упоминание о включении в текст банковской гарантии условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта; также данный подраздел не содержит ссылок на раздел «Информационная карта», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку состав разделов документации об аукционе в рассматриваемом случае определен заказчиком. При этом все условия, содержащиеся в документации об аукционе, в том числе в разделе «Информационная карта» являются равно обязательными для участников аукциона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик, изложив пункт 16 раздела 2 «Информационной карта» в новой редакции, не включил требование о том, что банковская гарантия должна содержать право заказчика на бесспорное списание денежных средств за счет гаранта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изменения, внесенные в документацию об аукционе, в том числе в  пункт 16 раздела 2 «Информационная карта», не касались условия о праве  заказчика на бесспорное списание денежных средств за счет гаранта (том 2, л.д. 130).

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 14.9 контракта не содержит однозначных требований к содержанию банковской гарантии, в части права на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, отклоняются как противоречащие содержанию указанного пункта контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Законом о контрактной системе не предусмотрено, что отказ в принятии банковской гарантии приравнивается к непредставлению данной банковской гарантии; представив банковскую гарантию ООО «Центргазсервис-СПб» выполнил требования статьи 37 Закона о контрактной системе и не может быть признан уклонившимся от заключения контракта; суд первой инстанции фактически признал недействительной сделку по выдаче банковской гарантии, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не представил надлежащего обеспечения исполнения контракта, отвечающего требованиям документации об аукционе. При этом выполнение участником аукциона требований законодательства, касающихся размера такого обеспечения в рассматриваемой ситуации не влияет на оценку банковской гарантии как не соответствующей требованиям документации об аукционе и, соответственно, непредставленной. Суд первой инстанции, сопоставляя условия банковской гарантии и  документации об аукционе, сделал вывод о невыполнении заявителем требований данной документации (в части условий об обеспечении исполнения контракта). Каких-либо выводов относительно недействительности сделки по выдаче банковской гарантии решение суда не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению исполнения контракта, тем, что одновременно с подписанием контракта представил выписку из реестра банковских гарантий; направление письма банка от 22.09.2014 № 44-01-01/11217/1 (содержащего сведения о включении изменений в текст банковской гарантии) в адрес заказчика подтверждается материалами дела, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в реестре банковских гарантий размещены сведения о дополнительных обязательствах банка-гаранта (в порядке определенном частью 11 статьи 45 Закона о контрактной системе). При этом в рассматриваемой ситуации распределение обязанностей по внесению дополнительных сведений в реестр банковских гарантий не имеет решающего значения, поскольку заказчик, совершая обжалуемые действия, не располагал надлежащими доказательствами внесения изменений в текст банковской гарантии.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2014 по делу № А29-8266/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центргазсервис-СПб»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.А. Щелокаева