Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А17-5422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и законные интересы заявителя. Совокупность данных обстоятельств является основанием для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кооператор» о нарушении арбитражным судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной не принимаются как не свидетельствующие об ошибочности решения суда, поскольку в рассматриваемой ситуации судом по существу принято за основу вступившее в законную силу решение суда по делу А40-139732/2013 (резолютивная часть, как результат рассмотрения заявленных требований), а не какие-либо факты и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного заявителем срока, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство АООО «Толуорт Холдингс Лимитед» о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал причины пропуска уважительными и восстановил процессуальный срок. Указанная позиция суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции обоснованной, из материалов дела не усматривается оснований для переоценки выводов суда о возможности восстановления срока.

Заявленные ООО «Кооператор» ходатайства о приостановлении производства по делу были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Мотивы отказа в удовлетворении заявленных ООО «Кооператор» ходатайств, приведены в мотивировочной части решения, результат рассмотрения ходатайств отражен в его резолютивной части.

Из буквального толкования положений статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение в виде отдельного судебного акта выносится судом только в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено вынесение определения в виде отдельного судебного акта в случае отказа в приостановлении производства по делу, Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев ходатайство ООО «Кооператор» о приостановлении производства по делу, правомерно изложил отказ в его удовлетворении в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а не в виде отдельного судебного акта.

Возражения заявителя о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела №А17-7710/2014 ( по иску о признании недействительными решения единственного участника ООО «Региональные инвестиции» от 04.02.2014, о признании договора о присоединении ООО «Региональные инвестиции» и ООО «Кооператор») судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны также несостоятельными как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2015 по делу № А17-5422/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.А. Щелокаева