Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А28-13736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2015 года

Дело № А28-13736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Братухина А.Н., действующего на основании доверенности от 20.11.2014,

представителя ответчика Новиковой А.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2015 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А28-13736/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652,  Кировская область, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 55),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – заявитель, Банк, Общество, АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Кировской области, Управление) о  признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2014 № 83р-51-14 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  какой-либо конкретный кредитный продукт Банка не является объектом ее рекламирования; рассматриваемая реклама не содержит информации об определенных условиях, влияющих на стоимость того или иного кредита, а лишь направлена на информирование потенциальных клиентов Банка о минимально возможной процентной ставке по кредитным продуктам, реализуемым Банком; в рекламе сообщаются сведения о том, что подробности о предоставляемых Банком кредитах можно узнать на официальном сайте Банка в интернете по адресу rsb.ru, или по телефону 8 800 200-6-200; вся информация о финансовой услуге в обязательном порядке будет предоставлена и разъяснена Банком клиенту до заключения соответствующего договора; административным органом допущены процессу­альные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административ­ном правонарушении и вынесении постановления об административном право­нарушении без участия его законного представителя, поскольку при составлении протокола участвовал главный юрисконсульт филиала Банка в г. Казани Братухин А.Н. на основании доверенности от 20.11.2013, которая носит общий харак­тер и не содержит полномочий на представление интересов Банка при рассмот­рении дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 Управлением вынесено решение по делу № 51 (изготовлено в полном объеме 29.07.2014) (далее – решение от 29.07.2014), которым признан ненадлежащим рекламный модуль, размещенный в газете «Источник новостей» № 47 (351) от 23.11.2013  на 15 странице, следующего содержания: «Сдуваем проценты! Снижаем ставки по кредитам наличными от 15 %. Русский Стандарт Банк 8 800 200 6200 www.rsb.ru. ЗАО «Банк Русский Стандарт». Генеральная лицензия Банка России № 2289, выдана бессрочно 19.07.2001. Банк вправе отказать в предоставлении кредита без объяснения причин. Подробная информация о необходимых документах - у консультантов в офисах Банка и на сайте www.rsb.ru. Реклама»,  противоречащий части  7 статьи 5, части  3 статьи 28  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон о рекламе) (пункт 1). ЗАО «Банк Русский Стандарт» признан нарушившим часть 7 статьи 5,  часть 3 статьи 28 Федерального закона о рекламе (пункт 2) (л.д. 48-52).

16.10.2014 антимонопольным органом в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 12-14). Из указанного протокола следует, что размещенная в газете «Источник новостей» № 47 (351) от 23.11.2013 на 15 странице информация следующего содержания: «Сдуваем проценты! Снижаем став­ки по кредитам наличными от 15 %. Русский Стандарт Банк 8 800 200 6 200 www.rsb.ru. ЗАО «Банк Русский Стандарт». Генеральная лицензия Банка России № 2289, выдана бессрочно 19 июля 2001 года. Банк вправе отказать в предоставлении кредита без объяснения причин. Подробная информация о необходимых документах — у консультантов в офисах Банка и на сайте www.rsb.ru». является рекламой, так как предназначена для неопределенного круга лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования и поддержанию интереса к нему, его продвижению на рынке, по своему характеру разовым предложением не является. Между тем распространенная Обществом реклама по предоставлению кредита содержала только часть условий, а именно: процентную ставку (15%), иные же усло­вия оказания соответствующей финансовой услуги (сумма и срок по кредиту) в рек­ламе не указаны. Эти условия являются существенными и влияют на окончательную сумму расходов потребителя, воспользовавшегося предложением банка по потреби­тельскому кредиту. Поскольку распространенная реклама банковской услуги направлена на фор­мирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие всех существенных условий предоставления потребительского кредита может при­вести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой. По мнению Управления, указанная реклама не отвечает требованиям Федерального закона о рекламе. ЗАО «Банк Русский Стандарт» является рекламодателем спорной рекламы, который определил содержание и объект рекламирования.

05.11.2014 Управлением вынесено постановление о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (далее – постановление от 04.06.2014) (л.д. 7-11).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в деянии заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 3 Федерального закона о рекламе определено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

В соответствии с частями 1, 7 статьи 5 Федерального закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1). Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7).

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

Частью 6 статьи 38 Федерального закона о рекламе предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства, в газете «Источник новостей» № 47 (351) от 23.11.2013  размещен рекламный модуль следующего содержания: «Сдуваем проценты! Снижаем ставки по кредитам наличными от 15 %. Русский Стандарт Банк 8 800 200 6200 www.rsb.ru. ЗАО «Банк Русский Стандарт». Генеральная лицензия Банка России № 2289, выдана бессрочно 19.07.2001. Банк вправе отказать в предоставлении кредита без объяснения причин. Подробная информация о необходимых документах - у консультантов в офисах Банка и на сайте www.rsb.ru. Реклама». Рекламодателем указанной рекламы, определившим содержание и объект рекламирования, является ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, деяние заявителя образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах