Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А17-4124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

названных документов не следует решение о предоставлении участка в собственность, а иные доказательства, которые бы подтверждали внесение спорного участка в уставный капитал вновь созданного юридического лица, не представлены.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

 Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, т.к. земельный участок отводился иному лицу - Управлению сельского хозяйства и продовольствия Ивановского района (л.д.20, 24 т.1).

Документов об оплате Управлением в определенном порядке вклада (доли) в уставном капитале при учреждении СПКП «Село» не представлено.

Ссылка заявителя в обоснование приобретения права собственности на спорный земельный участок на кадастровую выписку от 22.05.2008 (л.д.53 т.1) не может быть признана состоятельной, т.к. в этом документе в разделе 15 указывается на иное право (имеющее производный от права собственности характер).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2015  по делу № А17-4124/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное производственно-коммерческое предприятие «Село»  (ОГРН: 1023701511460; ИНН: 3711001960)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

 

Судьи                         

С.Г. Полякова

 

А.В. Тетервак

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А17-1312/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также