Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А28-83/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий, предусмотренных статьями 112 и 116 закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 закона № 229-ФЗ).

На основании статьи 68 закона № 229-ФЗ в целях принудительного исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, перечень которых приведен в части 3 названной статьи  и не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 105 закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 1 статьи 112 закона № 229-ФЗ закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П  разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законным требований государства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2, 3 статьи 112 закона № 229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, имеющего своей целью принуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование несогласия с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением Предприниматель указал, что в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства им было подано заявление в суд о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение по делу № А28-8026/2013, которое было принято судом.

В соответствии с  пунктом 5 части 7 статьи 36 закона об исполнительном производстве в срок совершения исполнительных действий (исполнения требований исполнительного документа) не входит время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Рассмотрение судом заявления должника о приостановлении исполнительного производства в связи с  подачей кассационной жалобы на судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ в качестве основания для приостановления течения сроков совершения исполнительных действий закон № 229-ФЗ, в частности статья 36, не предусматривает.

При таких обстоятельствах срок установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, продолжал течь и после обращения должника в суд с ходатайством об приостановлении исполнительного производства.

Поскольку взыскание исполнительского сбора является мерой административной ответственности, суд проверяет наличие вины в действиях лица, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок.

Оценив поведение Предпринимателя в период после вступления решения суда в силу,  коллегия судей пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих его вину.

Доказательств того, что ИП Родыгин В.Л. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, содержащим указание на наличие уважительных причин, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок, либо с заявлением об отложении исполнительных действий, материалы дела не содержат, также, как не содержат доказательства, свидетельствующие о совершении Предпринимателем  действий по исполнению исполнительного документа и подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное  исполнение. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.

При этом учитывается, что исполнительное производство было приостановлено после истечения срока для добровольного исполнения.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство не было возобновлено, правового значения не имеет в силу того, что основания для взыскания исполнительского сбора возникли у судебного пристава-исполнителя до вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства. При этом в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции  отмечает, что участники исполнительного производства после   вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу № А28-8026/2013 приступили к реализации своих процессуальных прав посредством заявления взыскателем ходатайства в адрес ССП об ускорении мер принудительного исполнения, подачи должником очередного ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

 Резюмируя изложенное, поскольку должник в установленный законом № 229-ФЗ срок исполнительный документ добровольно не исполнил, постановление от 19.09.2014 не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве. Следовательно, оснований для отмены решение от 10.02.2015 у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2015 по делу № А28-83/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов