Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А82-12967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не заявлял возражений относительно того, что ему не переданы какие либо документы; в дальнейшем, после приемки товара требований (претензий) об их передаче так же не заявлял, каких либо сроков для передачи документов не устанавливал.

Поэтому доводы истца  о непередаче технической документации на товар правомерно отклонены судом первой инстанции и поддерживаются судом апелляционной инстанции.

Довод о неправильном применении судом пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации является, таким образом, несостоятельным.

Перечень выполняемых Поставщиком работ был согласован сторонами в Приложении № 1 к Спецификации № 1 к договору и включал в себя: осуществление текущего ежедневного  контроля  выполнения  монтажа с рекомендациями; оценка годности товара к проведению пуско-наладочных работ; проведение засыпки фильтров соответствующими загрузками; вывод оборудования (товара) на рабочий режим; настройка, проверка работоспособности и программирование установленных приборов; обучение представителей покупателя правилам эксплуатации товара; гарантийные испытания товара: запуск оборудования, ввод на режим работы, получение питьевой воды до норм СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода».

Согласно п.4.2. Договора - монтаж производиться силами и оборудованием Покупателя, в соответствии с техническим паспортом на товар.

В силу п.6.2. Приложения № 1 к Спецификации № 1 к договору, гарантийные испытания товара выполняются совместно специалистами сторон.

Пунктом 6.3. Приложения № 1 к Спецификации № 1 к договору и пунктом 4.8. договора, стороны предусмотрели, что завершение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оформляется актом выполненных работ. Если Покупатель в течение 10 (десяти) календарных дней не предоставляет мотивированных замечаний по выполненным работам по шеф-монтажу, пуско-наладке и Гарантийным испытаниям (не отражает замечания в акте выполненных работ и отказывается от подписания акта выполненных работ (без предоставления мотивированного отказа), акт выполненных работ оформляется Поставщиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.8, 5.10 договора, а также на основании параграфа 2 «Перечень выполняемых поставщиком работ», п.4.13, 6.2, 6.3., 6.4.,6.5 Приложения № 1 к Спецификации № 1 к договору, 20 декабря 2012г. представителями сторон был подписан Акт о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Кроме того, между поставщиком в лице генерального директора Кузнецова С.В. и покупателем в лице главного бухгалтера Замидра М.В. действующего на основании доверенности, 20.12.2012 был подписан Акт приемки выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ, система водоподготовки введена в эксплуатацию. В акте стороны отметили, что работы выполнены в согласованный срок и в соответствии с условиями договора, замечания со стороны Покупателя отсутствуют (т.2 л.д.20, 21; т.3 л.д.27).

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы (шеф-монтаж, пусконаладка, гарантийные испытания) были приняты истцом без замечаний; вывод суда первой инстанции в указанной части не противоречит условиям договора между сторонами (пункты 4.7 – 4.8 договора).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества изготовленного ответчиком оборудования, а также возможных причин его выхода из строя, суд первой инстанции назначил в порядке статьи 82 АПК РФ судебную экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено судом Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» являющейся членом Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению от 24.07.2014 выявленные   при   техническом   обследовании   системы   водоподготовки несоответствия эксплуатационным документам свидетельствуют о неисправности системы водоподготовки на дату ее технического обследования 18.06.2014.

Вода на выходе из системы водоподготовки не соответствует требованиям СанПиН 2.14.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Система  водоподготовки  неисправна  и  вода  на  выходе  из  системы водоподготовки не соответствует требованиям СанПиН 2.14.1074-01 по причинам, вызванным ненадлежащей эксплуатацией системы водоподготовки (п.п. 2.6, 2.7 Заключения).

Согласно пункту 2.8 Заключения выявленные недостатки системы водоподготовки являются несущественными (устранимыми).

Система водоподготовки пригодна к использованию по назначению при условии приведения ее в исправное состояние и устранения выявленных недостатков путем выполнения работ (п. 2.8 Заключения).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что система водоподготовки неисправна и вода на выходе из системы водоподготовки не соответствует требованиям СанПиН 2.14.1074-01 по причинам, вызванным ненадлежащей эксплуатацией системы водоподготовки.

На возникшие у сторон вопросы эксперт дал письменные пояснения (т.7 л.д.146).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы эксперта о сдаче ответчиком истцу шеф-монтажных и пусконаладочных работ основаны на представленных эксперту актах от 20.12.2012; обстоятельства передачи истцу технической документации (применительно к пункту 2 статьи 456 ГК РФ) относятся к существу спора, не требуют специальных технических познаний и подлежат установлению на основании всей совокупности представленных доказательств; вывод об использовании оборудования по назначению подробно обоснован в заключении эксперта и письменных пояснениях с указанием на конкретные выявленные в результате осмотра объекта экспертизы признаки (т.7 л.д.146-147).

Ссылка истца на протокол №910 от 21.12.2012, как на доказательство ненадлежащего качества товара и результата выполненных работ по договору, подлежит отклонению. Эксперт указал на отсутствие расшифрованной подписи уполномоченного специалиста лаборатории на документе; дополнительно апелляционный суд отмечает, что по акту от 20.12.2012 был проведен отбор двух проб (в протоколе №910 – четыре пробы); основания для идентификации проб, исследованных по протоколу №910, с пробами, отобранными по акту от 20.12.2012, не имеется.

В остальной части истец не обосновал наличие сомнений в достоверности выводов эксперта при помощи каких-либо доказательств; само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии достаточных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не заявлял о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015  по делу № А82-12967/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каюм Нефть» (ОГРН: 1108606000920; ИНН: 8606014359) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак