Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А29-6315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и является основанием для не предоставления субсидий главе Хозяйства Дудиной О.В.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, руководствовался положениями статей 110, 198, 200, 201 АПК РФ, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 1, 4, 5, 6, 16, 21 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2012 № 502, приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми  от 25.01.2011 № 9 (далее – БК РФ, Постановление № 502, Приказ № 9). Оценив представленные доказательства, суд признал неправомерным Приказ № 192 в оспариваемой части, поскольку счел ошибочным изложенный в нем вывод об отчуждении Техники, в отношении которой давались гарантийные обязательства, в результате смены главы Хозяйства. Учитывая, что последствием Приказа № 192 явился отказ в предоставлении субсидий без проверки обоснованности заявленных сумм, суд обязал Министерство устранить допущенное нарушение путем предоставления главе КФХ Дудиной О.В. субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно пересмотра решения лишь в части, обжалуемой заявителем и ответчиком,  апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы, проанализировав доводы жалоб, заслушав представителей заявителя и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статей 12, 13 ГК РФ, части 1 статьи 29 АПК РФ один из способов защиты прав и законных интересов субъектов экономической деятельности – это оспаривание актов государственных органов или органов местного самоуправления в порядке административного судопроизводства, то есть по правилам главы 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта.

Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и содержит предписания, нарушающие права и законные интересы заявителя, влекущие для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта – на ответчика.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем деле предметом оспаривания являлся Приказ № 192 в части пункта 2, который по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства, установил, что в рассматриваемом случае имела место смена главы Хозяйства с Винерайло Д.А. на Дудину О.В., в результате которой не произошла перемена лиц в обязательственных отношениях, связанных с получением субсидий, а также не прекратилась деятельность Хозяйства.

Техника, приобретенная за счет субсидий на техническое и технологическое перевооружение, выделенных по Соглашению № 07-29/157, и являвшаяся предметом гарантийных обязательств, числится на балансе КФХ и используется в его хозяйственной деятельности, третьим лицам не отчуждалось.

Исходя из таких обстоятельств, суд первой инстанции признал ошибочным вывод ответчика, послуживший основанием для издания Приказа № 192 в части пункта 2, об отчуждении в результате смены главы Хозяйства имущества, в отношении которого давались гарантийные обязательства.

Суд также указал на отсутствие иных оснований для отказа в предоставлении заявителю субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и птицы.

Поэтому суд первой инстанции признал Приказ № 192 в части пункта 2 недействительным.

Указанные выше обстоятельства и выводы обжалуемого решения стороны не опровергли в своих жалобах, а, напротив, подтвердили в пояснениях в ходе судебного заседания в апелляционном суде.

С учетом изложенного и в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, вывод обжалуемого решения о недействительности Приказа № 192 в части пункта 2 представляется обоснованным и в апелляционном суде не подлежит переоценке.

Придя к данному выводу, суд первой инстанции указал на обязанность Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления главе КФХ Дудиной О.В. субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы.

С позициями сторон в жалобах о неправомерности указанного вывода не представляется возможным согласиться.

По смыслу части 5 статьи 201 АПК РФ суд не только признает оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, но и принимает возможные меры правовосстановительного характера.

Вместе с тем, суд, поскольку не вправе выходить за пределы предмета судебного оспаривания, для устранения допущенного нарушения определяет по своему усмотрению конкретный способ защиты, учитывая такие критерии, как его соответствие нарушенному праву, фактическим обстоятельствам и правовому регулированию спорных правоотношений. В том числе суд проверяет, соответствует ли указанным критериям и возможно ли  применить способ защиты, испрашиваемый заявителем.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для возложения на него указанной выше обязанности, отклоняются.

Материалы дела свидетельствуют, что Приказ № 192 в части пункта 2 издан в рамках правоотношений сторон по предоставлению субсидий, регулируемых бюджетным законодательством.

Исходя из положений статей 78, 152, 306.1 БК РФ, субсидии могут предоставляться из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, которые должны определять условия и порядок предоставления субсидий, порядок их возврата.

Получатели субсидий не отнесены к участникам бюджетного процесса и за  нарушения бюджетного законодательства несут ответственность не в виде мер бюджетного принуждения по правилам БК РФ, а в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности участников правоотношений по предоставлению субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, в том числе ответственность получателей субсидий, определяются с учетом нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации. 

В Республике Коми предоставление субсидий в сфере сельского хозяйства в период с 2010 по 2012 год осуществлялось с учетом программы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Коми от 14.09.2009 № 261, и принятых в целях ее реализации постановлений Правительства Республики Коми от 23.12.2009 № 400, Постановления № 502, Приказа № 9.

Согласно Постановлению Правительства Республики Коми от 28.09.2012 № 424 с 01.01.2013 вступила в силу другая программа, в целях реализации которой принято Постановление № 576.

Из соответствующих положений названных актов, в том числе из буквального толкования пунктов 4.1, 4.2 Соглашений № 07-29/157, № 04-28/205, пункта 12 Правил финансирования следует, что субсидии из республиканского бюджета предоставляются на основании соглашений, заключенных между Министерством и получателем субсидий.

В указанных соглашениях определены порядок ответственности сторон и  порядок возврата субсидий для случаев, если установлены факты нарушения условий их предоставления.       

При этом в отношении лица, нарушившего условия предоставления субсидий, допускается применение следующих взаимосвязанных мер ответственности: возврат бюджетных средств в добровольном или судебном порядке и не предоставление субсидий до полного возврата бюджетных средств.

Следовательно, Министерство не обязано предоставлять субсидии получателю в том случае, если применило к нему такую меру ответственности как возврат бюджетных средств. 

Аргумент ответчика о том, что нарушение условий Соглашения № 07-29/157, подтвержденное решением Центрального районного суда г. Тольятти от 11.09.2014 по делу № 2-3380/2014, является основанием для того, чтобы не предоставлять субсидии заявителю по Соглашению № 04-28/205, несостоятелен.

То обстоятельство, что стороной обоих соглашений выступает Хозяйство, в рассматриваемой ситуации не имеет значения. 

Упомянутым решением, копия которого с отметкой о вступлении в законную силу 17.10.2014, представлена в материалы дела, установлено, что нарушение условий Соглашения № 07-29/157 в части гарантийных обязательств допущено Винерайло Д.А. и выразилось в том, что им не осуществлена перерегистрация Техники на нового главу Хозяйства Дудину О.В.

В связи с этим к Винерайло Д.А. применена такая мера ответственности как возврат бюджетных средств.

В отношении Хозяйства указанный факт нарушения при рассмотрении настоящего дела не нашел подтверждения, Министерством требований о возврате субсидий не заявлялось.

Поэтому, как верно отражено в обжалуемом решении, неисполнение Винерайло Д.А. гарантийных обязательств по Соглашению № 07-29/157 не может ограничить реализацию права заявителя на получение субсидий по Соглашению № 04-28/205.

Доводы жалобы КФХ Дудиной О.В. о том, что возложение на Министерство обязанности предоставить субсидии без указания конкретной суммы (в размере 705 724 рублей) затрудняет восстановление нарушенного права, поставлено в зависимость от дополнительных решений ответчика, делает обжалуемый судебный акт неисполнимым, отклоняются.

В рамках настоящего дела, в котором предметом оспаривания являлся Приказ № 192 в части пункта 2, основания для возложения на ответчика обязанности предоставить субсидии в конкретной сумме отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, материалам дела не противоречит и заявителем в жалобе не опровергнуто, что уведомление об отказе в предоставлении субсидии от 24.07.2013 № 163, равно как и все последующие, с учетом которых заявитель уточнял свои требования, обосновывались только ссылкой на Приказ № 192.

Размер субсидий, испрашиваемых заявителем, ответчиком не проверялся, тогда как, с учетом названных выше нормативных правовых актов Республики Коми, регулирующих предоставление субсидий, должен определяться расчетным путем.

При таких обстоятельствах конкретная сумма субсидий не могла являться предметом судебного оспаривания, а потому обозначенная заявителем восстановительная мера в ситуации, когда заявления Министерством фактически по существу не рассматривались, не может быть применена судом, поскольку суд не должен подменять собой орган, уполномоченный на принятие соответствующих решений в установленном порядке.

Ссылки сторон в обоснование своих позиций на дела № А29-7117/2014, № А29-6314/2013 не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что обязанность, возложенная на ответчика обжалуемым решением, соразмерна допущенному нарушению прав и законных интересов заявителя, определена с учетом правового регулирования и фактических обстоятельств спорной ситуации.

С доводами жалобы заявителя об исключении из обжалуемого решения абзаца 4 на странице 6 как противоречащего преюдициальным обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 11.09.2014 по делу № 2-3380/2014, не представляется возможным согласиться.

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Статья 269 АПК РФ и разъяснения в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 позволяют апелляционному суду изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, если в ней содержатся выводы, которые не соответствуют нормам права или обстоятельствам спорной ситуации, но не повлекли принятие неправильного судебного акта по существу спора.

Упомянутым решением суда общей юрисдикции, в том числе со ссылкой на справку от 28.12.2012 Главы КФХ Дудиной О.В., установлено, что Винерайло Д.А. вышел из состава участников Хозяйства и Дудина О.В. является единственным его участником.

В обжалуемом абзаце указано: «Дополнением № 2 от 13.11.2012 г. к Соглашению Главой КФХ Дудиной О.В. принято решение о принятии членом КФХ Винерайло Д.А.».

Проанализировав материалы настоящего дела, а также справку от 28.12.2012 Главы КФХ Дудиной О.В., представленную ответчиком при рассмотрении жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемый абзац относится к описательной части решения по настоящему делу. В этом абзаце лишь воспроизведены сведения о принятии Винерайло Д.А. членом Хозяйства по состоянию на определенную дату – 13.11.2012, которые содержатся в документах, представленных сторонами в настоящее дело. В частности, в дополнении от 13.11.2012 к Соглашению от 01.11.2012 и протоколе собрания от 13.11.2012, приложенных к заявлению Главы КФХ Дудиной О.В., в отзыве Министерства (том 1, л.д.  26, 27, 46).

Оснований считать сведения данного абзаца мотивировочной частью  обжалуемого решения или имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора не усматривается, поскольку суд первой инстанции не оценивал и не приводил их в качестве мотивов принятия обжалуемого решения, не ссылался на них как на установленные обстоятельства дела.

В связи с этим апелляционный суд считает, что обжалуемый абзац не может быть исключен из текста решения.

Таким образом, решение по настоящему делу в обжалуемой части  соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам.

Нарушений норм