Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А29-6315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2015 года

Дело № А29-6315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кругловой О.А., действующей по доверенности от 29.09.2014,

представителя ответчика Коровинского М.Е., действующего по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми

и главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудиной Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2015 по делу                              № А29-6315/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудиной Ольги Васильевны (ИНН: 110109889669; ОГРН: 310112107700017)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (ИНН: 1101481729; ОГРН: 1021100521562),

третье лицо: Винерайло Дмитрий Александрович,

о признании незаконным и об отмене приказа в части,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Дудина Ольга Васильевна (далее – заявитель, Глава КФХ Дудина О.В., Хозяйство) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным пункта 2 приказа от 05.07.2013 № 192 «О возврате бюджетных средств при нарушении условий их предоставления» (далее – Приказ № 192) в части отказа в предоставлении государственной поддержки и об обязании предоставить субсидии в сумме 705 724 рублей.

Определением от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Винерайло Дмитрий Александрович (далее – третье лицо, Винерайло Д.А.; том 1, л.д. 145).

Решением от 01.02.2015 требования Главы КФХ Дудиной О.В. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 Приказа № 192 в части отказа в предоставлении государственной поддержки; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Также с Министерства в пользу главы КФХ Дудиной О.В. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. Данные жалобы с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) назначены к совместному рассмотрению.

По мнению сторон, суд первой инстанции, определяя обязанность ответчика по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

Министерство считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части возложенной на него обязанности. При этом полагает, что, поскольку смена главы Хозяйства с Винерайло Д.А. на Дудину О.В. не свидетельствовала о перемене лиц в обязательственных правоотношениях, то права и обязанности Хозяйства сохранились, в правоотношениях по предоставлению субсидий субъект один – Хозяйство. В связи с этим нарушение условий соглашения, которое заключено с Винерайло Д.А., является основанием для того, чтобы не предоставлять субсидии по соглашению, заключенному с Дудиной О.В.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11.09.2014 по делу № 2-3380/2014, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2014 № А29-7117/2014.

Глава КФХ Дудина О.В. считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в возложении на Министерство обязанности предоставить субсидии в сумме 705 724 рублей. 

Заявитель находит вывод суда о том, что конкретная сумма субсидии не являлась предметом спора, противоречащим материалам дела (заявлению, пояснениям и уточнениям к нему), принципу обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При указанном выводе восстановление нарушенного права, заключающегося в регулярном получении государственной поддержки в конкретных суммах, затруднительно, поставлено в зависимость от дополнительных решений ответчика, а судебный акт неисполним, что имело место по аналогичному делу № А29-6314/2013.

Кроме того, заявитель просит исключить из обжалуемого решения абзац 4 на странице 6, ссылаясь на часть 3 статьи 69 АПК РФ и поясняя, что содержащиеся в этом абзаце сведения противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 11.09.2014 по делу № 2-3380/2014.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы заявителя по основаниям, приведенным в отзыве. Заявитель отзыв на жалобу ответчика не представил.

В соответствии со статьей 153.1, 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми и с объявлением перерыва с 09.04.2015 до 10 час. 30 мин. 16.04.2015, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Представитель заявителя, присутствовавший в судебном заседании по окончании перерыва, и представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до и после перерыва, поддержали позиции, изложенные в жалобах, просили отменить принятое по настоящему спору решение в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом мнения сторон апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, поступившие в период перерыва в судебном заседании от ответчика (дополнение к апелляционной жалобе с приложениями) и от заявителя (документы во исполнение определения от 26.03.2015).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) имеется запись от 18.03.2010 за государственным регистрационным номером 310112107700017 о создании Хозяйства (том 2, л.д. 106-110).

Между Министерством и главой Хозяйства ИП Винерайло Д.А. заключено соглашение от 08.04.2010 № 07-29/157 о государственной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства на 2010-2012 годы с дополнительным соглашением от 31.03.2011  (далее – Соглашение № 07-29/157; Дополнительное соглашение от 31.03.2011; том 2, л.д. 85-90).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.2 Соглашения № 07-29/157 (в редакции Дополнительного соглашения от 31.03.2011) его предметом является взаимодействие сторон, направленное на реализацию на территории Республики Коми Государственной программы развития сельского хозяйства  и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, целевых, республиканских, региональных, ведомственных программ и мероприятий в сфере развития сельского хозяйства, рыболовного хозяйства, мероприятий по землеустройству и землепользованию.

При этом Министерство предоставляет субсидии за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Коми на основании порядка предоставления субсидий и перечня документов, необходимых для получения субсидий, установленных соответствующими нормативно-правовыми актами.

В пункте 5.4 Соглашения № 07-29/157 отражено, что его условия применяются и распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010, и действуют до 31.12.2012.

01.11.2012 подписано соглашение между Винерайло Д.А. и Дудиной О.В. о создании Хозяйства во главе с Винерайло Д.А. (далее – Соглашение от 01.11.2012; том 1, л.д. 18-22).

Согласно дополнению от 13.11.2012 к указанному соглашению, протоколу собрания от 13.11.2012 члены Хозяйства приняли решения:

-   о снятии с 13.11.2012 полномочий главы с Винерайло Д.А. в связи с добровольным отказом от исполнения и о выходе его из членов Хозяйства;

-   об  утверждении главой Хозяйства Дудиной О.В. (том 1, л.д. 23-25, 28).

21.11.2012 в ЕГРИП внесена запись о смене главы Хозяйства с Винерайло Д.А. на Дудину О.В., в подтверждение чего выдано свидетельство серия 11 № 001976922 (том 1, л.д. 17; том 2, л.д. 106-110).

13.12.2012 Министерство и Глава КФХ Дудина О.В. подписали дополнительное соглашение, которым в Соглашении № 07-29/157 заменили слова «глава КФХ Винерайло Д.А.» на «глава КФХ Дудина О.В.» (том 2, л.д. 91).

13.03.2013 между Министерством и главой Хозяйства Дудиной О.В. подписано соглашение № 04-28/205 о государственной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства (далее – Соглашение № 04-28/205; том 2, л.д. 44-46).

Исходя из преамбулы, пункта 1.1, Соглашение № 04-28/205 заключено в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 24.12.2012 № 576 и в целях реализации постановления  Правительства Республики Коми от 28.09.2012 № 424 (далее – Постановление № 576, Постановление № 424).

В пункте 2.1.2 Соглашения № 04-28/205 предусмотрено, что Министерство предоставляет главе КФХ Дудиной О.В. субсидии в соответствии с порядками и условиями, установленными Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Коми на соответствующий финансовый год.

В пункте 5.6 Соглашения № 07-29/157 отражено, что оно действует до 31.12.2015.

В пунктах 4.1 Соглашений № 07-29/157, № 04-28/205 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Коми, а также условиями настоящего соглашения.

В пунктах 4.2 Соглашений № 07-29/157, № 04-28/205 определен порядок возврата средств республиканского бюджета Республики Коми для случаев их нецелевого использования и нарушения условий предоставления.

В заявлении от 17.07.2013 № 66 глава Хозяйства Дудина О.В. просила Министерство предоставить субсидии на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы за счет средств республиканского бюджета Республики Коми (том 1, л.д. 94).

Уведомлением от 24.07.2013 № 163 заявителю сообщено об отказе в предоставлении субсидий на основании Приказа № 192.

В описательной части данного приказа отражено, что по результатам проверки исполнения гарантийных обязательств главой Хозяйства Винерайло Д.А. установлены факты нарушения условий предоставления средств республиканского бюджета.

В частности, согласно пункту 4.3.1 Соглашения от 01.11.2012 все имущество Хозяйства является личной собственностью Дудиной О.В., которое подлежит перерегистрации на нового собственника и подтверждает факт нарушения гарантийных обязательств.

Таким образом, субсидии на техническое и технологическое перевооружение, полученные главой Хозяйства Винерайло Д.А., подлежат возврату в республиканский бюджет по причине отчуждения имущества до истечения срока, предусмотренного гарантийными обязательствами.

В связи с этим в распорядительной части в пункте 2 Приказа № 192 указано:

 « …. не предоставлять государственную поддержку …. главе КФХ Дудиной О.В. до полного возврата бюджетных средств по гарантийным обязательствам главой КФХ Винерайло Д.А. в доход республиканского бюджета».  

В обоснование приведены ссылки на пункт 12 Правил финансирования из республиканского бюджета Республики Коми расходов, предусмотренных на государственную поддержку развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развития рыбохозяйственного комплекса (далее – Правила финансирования), утвержденных Постановление № 576, пункты 4.2 Соглашений № 07-29/157, № 04-28/205.

Глава Хозяйства Дудина О.В., полагая, что Приказ № 192 не соответствует бюджетному законодательству, условиям Соглашения № 04-28/205  и нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании пункта 2 данного акта недействительным.

Помимо того, заявитель просила обязать ответчика предоставить субсидии на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы в размерах согласно представленным заявлениям. Заявитель, уточнив неоднократно данное требование, просила сначала взыскать с ответчика субсидию в сумме 614 516 рублей, затем в сумме 705 724 рублей. Впоследствии просила обязать ответчика предоставить субсидии (как основной долг) в сумме 705 724 рублей (том 1, л.д.  10-11, 74-78, 100, 115; том 2, л.д. 40-42, 60).

Министерство возражало против заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему (том 1, л.д. 42-50, 134-138; том 2, л.д. 92-100).

В частности, Министерство поясняло, что в рамках Соглашения № 07-29/157 главой Хозяйства Винерайло Д.А. получены субсидии на техническое и технологическое перевооружение в сумме 315 000 рублей.

При получении субсидий главой Хозяйства Винерайло Д.А. предоставлены гарантийные обязательства от 08.07.2010 об использовании приобретенного трактора Беларус 82.1 с погрузчиком, прицепа тракторного самосвального 2 ПТСЕ-4,5 (далее – Техника)  не менее 4-х лет с момента получения субсидии  на техническое и технологическое перевооружение.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 11.09.2014 по делу № 2-3380/2014 установлен факт нарушения указанных гарантийных обязательства Винерайло Д.А., в связи с чем удовлетворены требования Министерства о взыскании с Винерайло Д.А. субсидий на техническое и технологическое перевооружение в сумме 315 000 рублей.

Данное нарушение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию