Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А17-6865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предрешая существа решения, которое должно быть принято. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Применительно к обстоятельствам данного дела в порядке восстановления нарушенного оспариваемым отказом Комитета в предоставлении земельного участка ИП Гагаев П.В. просил Арбитражный суд Ивановской области обязать ответчика заключить с заявителем договор купли-продажи данного земельного участка по цене выкупа, рассчитанной в соответствии с Законом Ивановской области от 02.11.2012 № 82-ОЗ «О порядке определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, рас положенные на таких земельных участках» в редакции, действовавшей на 07.07.2014.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае правовых оснований возлагать на Ивановский городской комитет по управлению имуществом такую обязанность у суда первой инстанции не имелось, поскольку спорный земельный участок на момент принятия решения был предоставлен ИП Гагаеву П.В. на основании постановления Администрации г. Иванова от 03.10.2014 № 2038. Преддоговорные же споры по вопросу цены земельного участка должны решаться сторонами в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и в порядке искового производства судом.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2015 по делу № А17-6865/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова