Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А17-6865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2015 года

Дело № А17-6865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя – Петровой Е.М., действующей на основании доверенности от 17.10.2014,

представителей ответчика – Колеговой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2015 по делу № А17-6865/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гагаева Павла Витальевича (ОГРН 304370223600128, ИНН 370262776330)

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ОГРН 1023700533504, ИНН 3728012631)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Гагаев Павел Витальевич (далее – заявитель, ИП Гагаев П.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа Комитета, выраженного в письме от 16.07.2014 № А08-03у-816, в предоставлении в собственность Гагаеву П.В. земельного участка с кадастровым номером 37:24:040930:39, общей площадью 2 378 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автозаправочная станция контейнерного типа, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Лежневская, д.160-А, а также об обязании ответчика заключить с ИП Гагаевым П.В. договор купли-продажи данного земельного участка по цене выкупа, рассчитанной в соответствии с Законом Ивановской области от 02.11.2012 № 82-ОЗ «О порядке определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, рас положенные на таких земельных участках» в редакции, действовавшей на 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Комитета, выраженный в письме от 16.07.2014 № А08-03у-816, в предоставлении в собственность ИП Гагаеву П.В. земельного участка с кадастровым номером 37:24:040930:39, общей площадью 2378 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Лежневская, д.160-А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автозаправочная станция контейнерного типа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Комитет полагает, что решение суда не может обеспечить нарушенное право заявителя на получение земельного участка в собственность по определенной цене и не соответствует положениям части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае между сторонами возник спор о цене выкупаемого недвижимого имущества, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

ИП Гагаев П.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению предпринимателя, им избран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав, отсутствие в решении Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2015 указания на способ восстановления нарушенных прав заявителя не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Подробно доводы сторон и изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Гагаеву П.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: АЗС, инв. № 24:401:002:000307920, лит. А, Б, В, I, II, III, IY, YI, YII, YIII, IX , X местоположение объекта: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Лежневская, д. 160 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-СС № 206238 от 27.06.2012. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040930:39, общей площадью 2 378 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автозаправочная станция контейнерного типа.

07.07.2014 ИП Гагаев П.В. обратился в Администрацию г. Иванова с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:24:040930:3907.

Письмом Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 16.07.2014 № А08-03у-816 в предоставлении заявителю указанного земельного участка было отказано в связи с наличием решений Фрунзенского районного суда г. Иванова по делу № 2-402/2010 от 28.12.2010 и Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2013 по делу № А17-4752/2012, которыми прекращено право собственности ИП Гагаева П.В. на здание диспетчерской (литер Б) площадью 8,9 кв.м и навес (литер II) площадью 106,5 кв.м и возложена на предпринимателя обязанность по сносу указанных объектов.

28.07.2014 ИП Гагаев П.В. обратился в Администрацию г. Иванова с повторным заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:24:040930:3907.

18.07.2014 вступил в силу Закон Ивановской области от 30.06.2014 № 46-ОЗ «О внесении изменений в Закон Ивановской области «О порядке определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках».

На основании постановления Администрации г. Иванова от 03.10.2014 № 2038 о предоставлении ИП Гагаеву П.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:24:040930:39, Комитет направил в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2014. В отношении данного договора предпринимателем подготовлен протокол разногласий от 21.10.2014, в связи с несогласием с расчетом цены выкупа земельного участка на дату подачи второго, а не первого заявления о выкупе земельного участка, которая составляла 1 397 190,33 руб. и 419 157,10 руб. соответственно.

Считая, что отказ в приватизации земельного участка, изложенный в письме Комитета от 16.07.2014 № А08-03у-816, не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Гагаев П.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду земельных участков юридическим и физическим лицам в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации», утвержденным постановлением Администрации г. Иванова от 22.11.2012 № 2641, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ установлено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что отказ Комитета в предоставлении ИП Гагаеву П.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 37:24:040930:39 на основании его заявления от 07.07.2014 не соответствует положениям статьи 36 ЗК РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Оспариваемый отказ нарушает права заявителя на выкуп земельного участка по цене, установленной Законом Ивановской области от 02.11.2012 № 82-ОЗ «О порядке определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках» в редакции, действовавшей на 07.07.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания отказа Комитета, выраженного в письме от 16.07.2014 № А08-03у-816, в предоставлении в собственность ИП Гагаеву П.В. земельного участка с кадастровым номером 37:24:040930:39 незаконным.

Факт издания Администрацией г. Иванова постановления от 03.10.2014 № 2038 о предоставлении ИП Гагаеву П.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:24:040930:39, и направления Комитетом в адрес заявителя договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2014 не исключает возможности оспаривания ранее принятого ответчиком решения от 16.07.2014 об отказе в предоставлении земельного участка, который является незаконным.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая решение об удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок,