Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А82-5477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выше доме избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ЗАО «Управдом Фрунзенского района».

Также материалами дела подтверждено, что разрушение участка стояка произошло в зоне ответственности Управляющей организации.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Кроме того, буквальное толкование условий договора 01.01.2008 № 584 свидетельствует о принятии Управляющей организацией на себя обязанности по предоставлению собственникам услуг по текущему и капитальному ремонту общего имущества, в перечень которых входят работы по содержанию холодного и горячего водоснабжения.

Факт повреждения имущества предпринимателя Барабанова В.В. в результате  затопления установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Уточненный истцом размер ущерба проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего ответчика по данному спору ЗАО «Управдом Фрунзенского района» и правомерно обязал ответчика возместить истцу  ущерб.

Довод апеллянта о необоснованном возложении на ответчика  расходов на  оценку, проведенную истцом, несостоятелен. Несмотря на то, что при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание  строительно-техническое заключение от 12.11.2014 № 39 ООО «Фронтон», представленное ответчиком, расходы истца, связанные с получением отчета № 05/02/2014 ООО «Оценочная компания «Канцлер», правомерно отнесены на проигравшую сторону, т.к. заключение от 12.11.2014 составлено на основании данных отчета №05/02/2014.

Учитывая изложенное, правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 по делу № А82-5477/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов