Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А82-16750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются: 1) заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки; 2) доступность инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для всех субъектов малого и среднего предпринимательства; 3) равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах; 4) оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; 5) открытость процедур оказания поддержки.

Из пункта 2 статьи 14, пункта 2 статьи 16 закона № 209-ФЗ следует, что условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. При обращении субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки последние должны представить документы, подтверждающие их соответствие условиям, установленным законом и предусмотренным федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

С 07.12.2012 на территории Ярославской области действует ОЦП, целью которой является формирование благоприятных условий развития субъектов малого и среднего предпринимательства, способствующих увеличению вклада субъектов малого и среднего предпринимательства в экономику Ярославской области.

С 05.09.2014 в рамках ОЦП в новой редакции действует Порядок, предусматривающий предоставление субъектам малого и среднего предпринимательства Ярославской области субсидий на возмещение затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга и субсидий на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей.

   Согласно пунктам 1.3. 1.4 Порядка целью предоставления субсидий является финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства Ярославской области, а сам Порядок направлен на решение следующих задач: упрощение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к финансово-кредитным ресурсам; оптимизация затрат, связанных с уплатой первого взноса при заключении договора лизинга или с уплатой лизинговых платежей по договорам, заключенным субъектами малого и среднего предпринимательства с лизинговыми компаниями, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации; увеличение налоговых поступлений от субъектов малого и среднего предпринимательства; обеспечение занятости населения области.

В силу пунктов  2.1, 2.7 Порядка рассмотрению подлежат заявки субъектов малого и среднего предпринимательства, зарегистрированных в установленном порядке и осуществляющих на территории Ярославской области в течение срока не менее 12 месяцев на день обращения в уполномоченный орган хозяйственную деятельность, в том числе деятельность сухопутного транспорта (подгруппа 60.21.1, группы 60.23 – 60.24). Субсидии предоставлялись заявителям, заключившим договоры лизинга для развития собственного бизнеса (за исключением договоров возвратного лизинга, без передачи в сублизинг) при условии приобретения также автотранспортных средств (за исключением легковых автомобилей).

Согласно  действовавшему в момент заключения договора лизинга пункту 2.3 Порядка (в редакции от 06.05.2013) субсидия предоставляется заявителям на возмещение затрат на уплату первого взноса по договору лизинга, заключенному не ранее 01.01.2010.

Постановлением Правительства Ярославской области от 14.07.2014 № 1570-п  пункт 2.3 Порядка изложен в редакции «Субсидия предоставляется заявителям на возмещение затрат на уплату первого взноса по договору лизинга, заключенному не ранее 01.01.2010, размер первоначального взноса по которому не превышает 49 процентов от стоимости имущества». Данная редакция действовала на момент обращения предпринимателя с заявлением о получении субсидии.

Согласно пункту 4.1 Порядка субсидии не предоставляются заявителям, обратившимся за субсидией в нарушение раздела 2 Порядка, в том числе пункта 2.3.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что договор лизинга Предприниматель заключил в октябре 2013 года, ни каких изменений в него относительно изменения графика  выплаты лизинговых платежей не вносилось, что исключает недобросовестность в действиях сторон договора лизинга. Пункт 2.3 Порядка претерпел изменения к моменту обращения Предпринимателя в Департамент с соответствующей заявкой. Возможности обратиться с подобным заявлением до вступления в силу новой редакции Порядка, как видно из материалов дела, у ИП Антоновой Т.Г. не было. В связи с этим, как справедливо отметил суд первой инстанции, ИП Антонова Т.Г. не может быть признана утратившей право на получение субсидии, как не соответствующая требованию об уплате первого взноса в размере более 49 % от суммы первоначального взноса по договору лизинга в связи с превышением размера первоначального взноса на 0,34 % от установленной суммы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с действовавшей редакцией Порядка после заключения договора лизинга от 14.10.2013 и уплаты первоначального взноса для Предпринимателя наступили материально-правовые основания права на получение субсидии, но процедурно реализация данного права была ограничена 12-месячным сроком. Соответственно, по истечении процедурного срока при рассмотрении заявки Департамент должен применять условия Порядка, действовавшие на момент возникновения права.

Иной подход к толкованию и применению Порядка позволяет посредством ежегодного изменений материально-правовых условий субсидирования  полностью блокировать реализацию субъективного права субъекта малого предпринимательства на получение субсидии.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что отказ Департамента по предоставлению субсидии Предпринимателю является формальным. Нормы правового регулирования, изложенные в ОЦП в целом и в Порядке, в частности, с учетом их редакций на момент заключения и начала исполнения договора лизинга Антоновой Т.Г. и обращения последней с заявлением о предоставлении субсидии в Департамент, не позволяют сделать вывод, что превышение первоначального взноса по договору лизинга на 0,34 % субъектом, соответствующим по остальным критериям отбора, является безусловным основанием для отказа в соискании финансовой поддержки. Данный вывод соотносится с одним из принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, содержащемся в пункте 3 части 1 статьи 14 закона № 209-ФЗ.

Доводы Департамента о том, что истинная сумма стоимости объекта лизинга составляет 950 525 рублей 42 копейки, из которой нужно исходить при расчете соотношения первоначального взноса к его процентному показателю, суд апелляционной инстанции не принимает, опираясь на график платежей, закрепленный в пункте 3.2 договора лизинга (л.д.28) где указано, что лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю 1 233 114 рублей 71 копейку за транспортное средств (с возмещением НДС), договор купли-продажи с указанием цены имущества в 1 121 620 рублей 00 копеек (л.д.31), платежное поручение от 24.10.2013 № 1 (л.д.36), заключение государственного казенного учреждения Ярославской области «Бизнес-инкубатор» (л.д.98). В данной ситуации аргументы  заявителя, обратившегося к статям 172, 257 Налогового кодекса Российской Федерации и считающего Предпринимателя лицом, имеющим право на налоговый вычет, основаны на неверном толковании права. Как правильно указал суд первой инстанции ИП Антонова Т.Г., являясь субъектом малого предпринимательства,  не является плательщиком НДС и не претендует на  применение налоговых вычетов,  в связи с чем  при расчете  соотношения стоимости приобретаемого имущества и первого платежа по договору лизинга во внимание должны приниматься соответствующие  суммы, включающие в себя НДС.  

Кроме того, как следует из Приложения № 2 к Порядку, расчёт размера субсидии дифференцирован для субъектов, применяющих общую и специальную систему налогообложения:  для лиц, уплачивающих налог на вменённый доход, принимается к расчёту первоначальный взнос с налогом на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции, установившего необходимую совокупность условий для признания решения ответчика незаконным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.  Доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015 по делу № А82-16750/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента инвестиционной политики Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов