Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А82-16750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2015 года

Дело № А82-16750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента инвестиционной политики Ярославской области (ОГРН: 1087604008491; ИНН 7604132475)

в отсутствие представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015 по делу № А82-16750/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Антоновой Тамары Георгиевны (ОГРНИП: 3137627256000226; ИНН: 762701074308)

к департаменту инвестиционной политики Ярославской области (ОГРН: 1087604008491; ИНН 7604132475)

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

индивидуальный предприниматель Антонова Тамара Георгиевна (далее – Предприниматель, ИП Антонова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением от 10.11.2014 о признании недействительным решения  департамента инвестиционной политики Ярославской области (далее – ответчик, заявитель, Департамент), оформленного в виде письма от 28.10.2014 № ИХ-34-1921/14 об отказе в предоставлении субсидии на возмещение затрат на уплату  первого взноса по договору лизинга от 14.10.2013 № Р13-26727-ДЛ (далее – договор лизинга) и об обязании Департамента до 13.01.2015 включительно  принять решение по заявлению Предпринимателя о предоставлении субсидии на возмещение затрат  на уплату первого взноса по договору лизинга в рамках предоставленных в составе заявки документов и вне зависимости от превышения суммы выданных на момент рассмотрения заявления субсидий (грантов) по поступившим заявлениям над лимитом предусмотренных бюджетных обязательств на цели, указанные в заявлении.

Требования, основанные на положениях статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 6, 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – закон № 209-ФЗ), пунктов 2.3, 4.1 Порядка предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства Ярославской области субсидий на возмещение затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга и субсидий на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей к Положению о порядке финансирования мероприятий подпрограммы государственной программы Ярославской области «Экономическое развитие и инновационная экономика в Ярославской области» на 2014 - 2020 годы «Областная целевая программа развития субъектов малого и среднего предпринимательства Ярославской области на 2013 - 2015 годы», прилагаемой к подпрограмме государственной программы Ярославской области «Экономическое развитие и инновационная экономика в Ярославской области» на 2014-2020 годы «Областная целевая программа развития субъектов малого и среднего предпринимательства Ярославской области на 2013-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 07.12.2012 № 1387-п (далее – Порядок), заявитель мотивировал необоснованным отказом со стороны Департамента в предоставлении субсидии в связи с тем, что размер первоначального взноса Предпринимателя в рамках договора лизинга превысил 49 % от стоимости выкупаемого последним имущества: автомобиля-фургона (изотермического) АФ-37351А VIN Х9Н37351ADB000414 (далее – имущество, автомобиль, объект лизинга, транспортное средство) на 0,34 % или 3 813 рублей 44 копейки.

Решением от 06.02.2015 арбитражный суд заявление ИП Антоновой Т.Г. удовлетворил: признал незаконным письмо Департамента от 28.10.2014 № 34-1921/14 об отказе ИП Антоновой Т.Г. в предоставлении субсидии по причине  несоответствия требованиям пункта 2.3 Порядка и обязал Департамент продолжить  рассмотрение заявления ИП Антоновой Т.Г. в установленном порядке. К указанному решению суд первой инстанции пришел, исходя из анализа положений Порядка, в том числе его новой редакции, утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области 05.09.2014 № 874-п. Суд первой инстанции заключил, что после 05.09.2014 за получением субсидий вправе обращаться субъекты малого и среднего предпринимательства, заключившие договоры лизинга после 01.01.2010 и осуществляющие деятельность в течение не менее одного года с момента регистрации. То есть указанная категория лиц, потенциально имеющая право на получение субсидии и намеренная реализовать его, не может изменить условия  заключенных договоров лизинга. Суд первой инстанции не усмотрел оснований считать Предпринимателя, заключившим договор лизинга на отличных от обычных условиях, или злоупотребляющим правом на получение субсидии. При таких обстоятельствах суд посчитал, что ИП Антонова Т.Г. не может быть признана утратившей право на получение субсидии как не соответствующая требованию об уплате первого взноса в размере более 49 % от суммы первоначального взноса по договору лизинга в связи с превышением размера первоначального взноса на 0,3 % от установленной суммы. И оснований для перерасчета указанного процентного соотношения судом первой инстанции также не установлено.

            Не согласившись с судом первой инстанции, Департамент принес апелляционную жалобу с требованием решением от 06.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

  По мнению заявителя, нарушения принципа  равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержке в соответствии с условиями ее предоставления, как посчитал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не было.  ИП Антонова Т.Г. подала заявку на получение субсидии в тот момент, когда новые условия предоставления последней были утверждены 05.09.2014 и вступили в законную силу. Акты бюджетного законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Решение об отказе в предоставлении Предпринимателю субсидии основано исключительно на нормах действующего законодательства и департамент не имел возможности применить нормативный правовой акт, который  утратил свою силу, поскольку в данном случае речь бы шал о нецелевом расходовании бюджетных средств и предоставлении субсидии с нарушением требований бюджетного законодательства. При этом внесение изменений в Порядок не нарушает прав и законных интересов ИП Антоновой Т.Г., поскольку у Предпринимателя сохраняется право на получение субсидии по иным расходам.

Также Департамент не согласен с выводом суд о том, что предложенный заявителем  расчет размера первоначального взноса по договору лизинга искажает соотношение сумм. Департамент настаивает, что сумма лизинга, уплачиваемая Предпринимателем, должна учитываться без учета НДС, в связи с чем размер первоначального взноса существенно превышает 49 % , установленные Порядком, а именно 58,22 % = (553 410 рублей 00 копеек  / 950 525 рублей 42 копейки * 100). Сумма, подлежащая уплате Предпринимателем, указана в пункте 3.21 договора лизинга. Таким образом,  из имеющихся в материалах  документах с очевидностью следует, что лизингодатель не включил в договор лизинга  сумму уплаченного им поставщику НДС, и при определении  размера лизинговых платежей исходил из стоимости приобретенного для ИП Антоновой Т.Г. имущества в сумме 950 525 рублей 42 копеек.

            С учетом изложенного Департамент считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что суд неправильно применил нормы материального права.

            ИП Антонова Т.Г. в подробном отзыве на апелляционную жалобу доводы  заявителя отвергла, считая их необоснованными, просит решение от 06.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Стороны в суд в апелляционный суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Предприниматель направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.23013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) внесена запись о регистрации в качестве последнего Антоновой Тамары Георгиевны (л.д.16-18, 26). Основным видом деятельности Предпринимателя указана деятельность  автомобильного  грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.2).

14.10.2013 Предприниматель (лизингополучатель) заключил с открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) договор лизинга (л.д.27-29), в редакции дополнительных соглашений от 24.10.2013 (л.д.36) от 24.12.2013 (л.д.30), согласно которому лизингодатель  на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи 14.10.2014 № Р13-26727-ДКП (далее – договор купли-продажи; л.д.31-35) обязуется  приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» транспортное средство, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1, раздел 2 договора лизинга).

На момент подписания договора лизинга общая сумма расходов лизингодателя  на приобретение и передачу  предмета лизина лизингополучателю составляет 950 525 рублей 42 копейки (без учета НДС). Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, согласно которому к оплате лизингодателю полагается 1 233 114 рублей 74 копейки, первоначальный лизинговый платеж составляет 553 410 рублей  00 копеек (пункты 3.1, 3.2 договора лизинга).

Автомобиль лизингодатель приобрел по цене 1 121 620 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора купли-продажи). 

24.10.2013 Предприниматель платежным поручением № 1 (л.д.36) перечислил открытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» первоначальный лизинговый платежей согласно графику в размере 553 410 рублей 00 копеек.

18.10.2014 ИП Антонова Т.Г. в рамках подпрограммы государственной программы Ярославской области «Экономическое развитие и инновационная экономика в Ярославской области» на 2014-2020 годы «Областная целевая программа развития субъектов малого и среднего предпринимательства Ярославской области на 2013-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 07.12.2012 № 1387-п (далее – ОЦП; л.д.39-76), к которой прилагается Порядок, предусмотревший предоставление субъектам малого и среднего предпринимательства Ярославской области субсидий на возмещение затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга и субсидий на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей (л.д.67-76), обратилась в Департамент с соответствующим заявлением (л.д.10-13).

Рассмотрев заявление Предпринимателя, Департамент письмом от  28.10.2014 № ИХ34-1921/14 (л.д.14), сообщил ИП Антоновой Т.Г. об отказе в предоставлении субсидии, мотивированном тем, что по результатам проверочных мероприятий государственного казенного учреждения Ярославской области «Бизнес-инкубатор» (л.д.98) было установлено превышение установленного Порядком размера первоначального взноса по договору лизинга 49 % от стоимости имущества, что противоречит требованиям пункта 2.3 Порядка. Указанное обстоятельство послужило основанием для Предпринимателя обратиться в Арбитражный суд Ярославской области за защитой своих нарушенных решением Департамента прав и законных интересов. Суд первой инстанции заявление  ИП Антоновой Т.Г. удовлетворил, с чем не согласился Департамент, принеся апелляционную жалобу, изучив доводы которой и отзыва на нее Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК  РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что такое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 закона № 209-ФЗ в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 14 закона № 209-ФЗ