Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А31-12659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела доказательств, отражен в акте проверки от 13.10.2014, в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2014

Следовательно, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, Обществом приняты все возможные меры для приведения общедомового имущества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации: выполнены работы по уборке, осушению и дезинфекции подвального помещения, ремонту отмостки; устранены щели в рамках мест общего пользования; по  замене участка лежака канализации; восстановлению изоляции на розливе ХВС и отоплении, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные нарушения устранены после их выявления административным органом в целях исполнения выданного предписания от 13.10.2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с тем, что управляющая компания информировала собственников жилых помещений  о необходимости проведения ремонтных работ, но решение собственниками по данным вопросам не приняты, подлежат отклонению.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указывают параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией, при этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Доводам заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки выводов суда из имеющихся материалов дела не усматривается, доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2015 по делу № А31-12659/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Г.Г. Буторина