Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А82-9512/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2015 года

Дело № А82-9512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2015, принятое в составе судьи Красновой Т.Б. в рамках дела № А82-9512/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Рябева Владимира Николаевича (ОГРНИП: 310760425600073; ИНН: 760404608507)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН: 1057601079470; ИНН: 7606052909)

о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей 00 копеек,

установил:

            вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 по делу № А82-9512/2014 (далее – решение, судебный акт; л.д.79-81) по заявлению индивидуального предпринимателя Рябева Владимира Николаевича (далее – Предприниматель, ИП Рябев В.Н.) признаю незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, административный орган) от 17.06.2014 № 1062 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – постановление № 1062).

            19.12.2014 ИП Рябев В.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 16.12.2014 (л.д.82), в котором со ссылками на статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) заявил требование о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

            Определением от 12.02.2015 (л.д.127-129) Арбитражный суд Ярославской области, оценив приведенные в заявлении доводы Предпринимателя, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказания юридической помощи, учтя категорию спора, объем выполненной работы, требования ИП Рябева В.Н. удовлетворил в полном объеме, взыскав в пользу последнего с Управления 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Управление считает, что размер взысканной с заявителя суммы судебных расходов является чрезмерным и несоразмерным времени, затраченному на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела и сложности последнего. Так, Управление указало, что во-первых, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Рябева В.Н. его представитель представил письменные возражения  по делу на одном листе. На рассмотрении дела в Управлении Ропотребнадзора по Ярославской области ИП Рябев В.Н. либо его представитель не присутствовали. Соотнеся заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности с письменными возражениями на протокол  об административном правонарушении и выявив дублирование основных доводов, Управление настаивает на незначительных временных затратах со стороны представителя Предпринимателя при разработке правовой позиции по делу. Во-вторых, согласно сведениям картотеки арбитражных дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет судебное заседание в рамках рассматриваемого дела  судом первой инстанции проведено одно, что указывает на незначительную продолжительность  рассмотрения дела для представителя ИП Рябева В.Н. В-третьих, судом первой инстанции непосредственно не выяснялся вопрос  о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения  со стороны Предпринимателя, поскольку постановление № 1062  отменено  по причине процессуальных нарушений, допущенных административным органом, что, по мнению Управления, свидетельствует о незначительной для представителя Предпринимателя сложности дела. 

            В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рябев В.Н. с аргументами Управления не согласился, просит определение от 12.02.2015 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и Предпринимателя.

          Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области 12.02.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

          Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

          18.06.2014 между ИП Рябевым В.Н. (заказчик) и Бондарем Евгением Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг  № 1806/2014 (далее – договор; л.д.84), согласно которому исполнитель принимает н себя обязательство представлять интересы заказчика в отношениях с Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области в рамках административного дела по постановлению № 1062 (пункт 1.1 договора).

          Исполнитель обязан проконсультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него с исполнением договора, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; заказчик обязан оплатить услуги исполнителя (пункт 2.1, подпункт «б» пункта 2.2 договора).

          Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 15 000 рублей 00 копеек. Оплата производится при подписании договора.

          Согласно пункту 4.7 договора заказчик, подписывая последний, подтверждается, что ознакомлен с судебной практикой исполнителя в качестве  защитника, представителя, размещенной на сайте правовойстатус.рф, считает достаточным опыт и квалификацию исполнителя для исполнения обязательств по договору.

          Согласно расходному кассовому ордеру от 18.06.2014 № 00073 (л.д.85) ИП Рябев В.Н. в рамках договора оплатил  представителю 15 000 рублей 00 копеек.

          Понесенные в рамках настоящего дела расходы послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Яросласвской области о возмещении судебных издержек.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, в том числе в форме заявления по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности. При этом, как следует из положений статей 40, 207, 208, пункта 1 части 1 статьи 209 АПК РФ ответчиком по названной категории дел выступает является орган, вынесший оспариваемое постановление.

С учетом изложенного, поскольку  в рамках настоящего дела оспаривалось постановление № 1062, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области, соответственно на него возлагаются все предусмотренные АПК РФ процессуальные права и обязанности ответчика, в том числе по распределению судебных расходов по настоящему спору.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,

не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

            Заявление ИП Рябева В.Н. подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  пунктах 3, 6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно  статье 66  АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае следует отметить, что оказание услуг подразумевает деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключают в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания. Таким образом материалами дела подтверждается факт оказания услуг от 31.05.2011, от 27.01.2012 № 50/2012.  Доказательств, опровергающих реальность заключения договоров и факта предоставления услуг, принятых истцом, в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания Предпринимателю представительских услуг на условиях, согласованных сторонами договора, подтверждается подписанным и поданным в арбитражный суд представителем ИП  Рябева В.Н. заявлением от 18.06.2014 об оспаривании постановления № 1062 (л.д.7, 16), прилагаемыми к нему копиями документов, заверенных Бондарем Евгением Николаевичем (л.д.8-9, 11-15), протоколом судебного заседании от 14.10.2014 (л.д.77, 125). Доказательств, опровергающих реальность заключения договора и факта предоставления услуг, принятых Предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в частности, в пункте 79 Постановления от 25.03.1999 по делу № 31195/96 (Дело «Николова (Nikolova) против Болгарии»), судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Информационного  письма  № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание объем работы представителя ИП Рябева В.Н. по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает соответствующими принципу разумности расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, который соотносится с ценами, сложившимися на рынке услуг в Ярославской области (л.д.86-90). Доказательств их чрезмерности административный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела