Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А28-5500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав и обязанностей Базы спецмедснабжения.

В уставе ГУЗ «База спецмедснабжения» Департамента здравоохранения, физкультуры и спорта Кировской области, утвержденном 12.01.1996, также указано о том, что база является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей базы спецмедснабжения.

Согласно приказу Департамента здравоохранения, физкультуры, спорта и туризма администрации Кировской области от 26.12.1996 № 543 государственное учреждение здравоохранения «База спецмедснабжения» департамента здравоохранения, физкультуры, спорта  и туризма Кировской области переименована в государственное областное учреждение здравоохранения «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв». Представлен устав, утвержденный 26.12.1996, в котором указано, что ГОУЗ «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» является правопреемником всех прав и обязанностей базы спецмедснабжения.

Из представленных ответчиками доказательств следует, что актом от 01.01.1997 на праве оперативного управления за государственным областным учреждением здравоохранения Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Департамента здравоохранения, физкультуры, спорта и туризма Кировской области закреплено имущество, в том числе помещения гаражей (г. Киров); по акту от 01.07.2005 за этим же лицом на праве оперативного управления Департаментом государственной собственности Кировской области закреплено имущество, в том числе гаражи по ул. Большевиков 28 г. Кирова; по акту от 10.07.2008 Департаментом государственной собственности за ГОУЗ «Медицинский центр «Резерв» на праве оперативного управления было закреплено имущество, в том числе помещения гаражей по адресу г. Киров, ул. Большевиков, д. 28 площадью 42 кв.м. и 21 кв.м.; право оперативного управления ответчика 3 на помещение гаража площадью 42 кв.м. зарегистрировано 22.04.2009; на основании распоряжения Департамента государственной собственности Кировской области от 23.03.2009 № 05-235 помещение гаража площадью 21 кв.м. было принято из оперативного управления государственного областного учреждения здравоохранения Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» и передано областному государственному учреждению здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Кировской области» на праве оперативного управления, зарегистрированного 08.06.2009; затем по распоряжению Департамента государственной собственности от 18.07.2012 № 04-463 данное помещение гаража передано на праве оперативного управления ответчику2, право зарегистрировано 26.07.2013.

Согласно письму Департамента здравоохранения Кировской области от 01.07.2014 № 25717-41-01-07-е областное государственное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника им. 8 Марта г. Кирова» с момента создания являлось областной государственной медицинской организацией, в соответствии с приказом департамента здравоохранения администрации Кировской области от 20.10.1998 № 659 «О реорганизации областного государственного учреждения здравоохранения «Кировская городская детская поликлиника № 1» областное государственное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника им. 8 Марта г. Кирова» было в порядке реорганизации присоединено к областному государственному учреждению здравоохранения «Кировская городская детская поликлиника № 1».

В письме от 11.08.2014 № 16-01-12/558-И Кировстат сообщает, что в Едином государственном регистре предприятий и организаций детская поликлиника им. 8 Марта была учтена в 1996, 1997, 1998 гг. по классификатору форм собственности с кодом собственности «13- собственность субъектов Федерации», в 1998 году ликвидирована.

Суд первой инстанции согласился с заявлениями ответчиков о пропуске исковой давности по предъявленным требованиям и отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение прав истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Истец считает муниципальное образование собственником спорного имущества, право на которое зарегистрировано за ответчиками. Недвижимое имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, не находится во владении истца. Истец просит истребовать имущество из владения ответчиков. Таким образом, заявленный иск не может рассматриваться как негаторный (как ссылается истец), а является виндикационным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела справок Управления Росреестра по Кировской области от 19.12.2014, а также  от 03.09.2014 (т.2 л.д.93, т.3 л.д.55) установил, что о наличии записи в ЕГРП в отношении помещений гаражей площадью 42 кв.м. и 21 кв.м. истец узнал 03.12.2009. При этом установлено и не опровергается заявителем жалобы, что спорные помещения с момент разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 №3020-1 находились во владении областных учреждений на условиях ограниченных вещных прав, возникших по решению уполномоченных органов государственной власти субъекта Российской Федерации – Кировской области и зарегистрированных с 2009 года в установленном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные сведения не свидетельствуют о начале течения исковой давности для департамента, а также о том, что различия в кадастровых номерах объектов, наименовании, площадях спорных объектов и объектов, прав на которые зарегистрированы за муниципальным образованием, основаны на неправильном истолковании норм материального права и не может быть признан состоятельным.

Приведенные выше нормы законодательства связывают начало течения исковой давности с моментом, когда о нарушении права узнало либо должно было узнать заинтересованное лицо (в данном случае – муниципальное образование в лице его органов, посредством которых осуществляется местное самоуправление, и муниципальное образование выступает в гражданском обороте). При этом апелляционный суд принимает во внимание, что органы местного самоуправления города Кирова, осуществляющие от имени муниципального образования правомочия собственника муниципального имущества, наделены достаточными контрольными полномочиями и имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты, а также об их фактических владельцах (с учетом правовых позиций, приведенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №10853/10, от 27.03.2012 №14749/11, от 04.09.2012 №3809/12, от 18.06.2013 №17630/12).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015  по делу № А28-5500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978; ИНН: 4348010693)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак