Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А31-11100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом исследования и достоверность выводов комиссии экспертов, сформированной истцом.

При этом ответчик не воспользовался правом на привлечение специальных познаний, необходимых для проверки качества выполненных истцом работ, в порядке, предусмотренном статьями 82, 87.1 АПК РФ.

В пункте 5 технического задания (приложение № 2 к договору) установлены требования к исполнителю: экспертное заключение должно быть выполнено экспертной комиссией, состоящей из трех и более экспертов, прошедших аттестацию в порядке, установленном Министерством культуры РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные условия были соблюдены.

Вопрос о компетенции экспертов, входивших в состав комиссии, сформированной истцом, был дополнительно исследован судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, исключающие участие эксперта в проведении экспертизы, исчерпывающим образом определены в пункте 8 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N569. Нарушение указанного запрета влечет ничтожность заключения соответствующего эксперта либо может послужить основанием для проведения новой экспертизы комиссией экспертов (пункт 10 Положения от 15.07.2009 N 569).

Однако ответчик не доказал в отношении экспертов Голикова В.И. и Шаповаловой С.Л. наличие указанных законодательством обстоятельств, исключающих их участия в работе экспертной комиссии. При этом вопреки доводам ответчика, Положение от 15.07.2009 N 569 не исключает участие в экспертизе эксперта, не указанного в заявке юридического лица.

Апелляционный суд, исследовав спорные акты экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств заинтересованности эксперта Голикова В.Л., т.к. в актах экспертизы указанное лицо не обозначено в качестве главного архитектора либо главного инженера соответствующих проектов. Иных доказательств участия Голикова В.Л. в разработке проектной документации не представлено. Сам по себе факт наличия ранее трудовых отношений к ответчиком не свидетельствует безусловно о наличии недопустимой заинтересованности эксперта в результатах экспертизы; кроме того, данное обстоятельство было известно ответчику на дату оценки котировочной заявки истца и не воспрепятствовало признанию истца победителем размещения заказа.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

Факт просрочки оплаты работ доказан, расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014  по делу № А31-11100/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Наследие» (ОГРН: 1024400516667; ИНН: 4401027053) –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В.Тетервак