Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А31-11100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2015 года

Дело № А31-11100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Клюева А.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Наследие»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 по делу № А31-11100/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» (ОГРН: 1084401000386; ИНН: 4401084661)

к областному государственному бюджетному учреждению «Наследие» (ОГРН: 1024400516667; ИНН: 4401027053)

о взыскании 670 000 рублей 00 копеек задолженности, 15 845 рублей 00 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» (далее – истец, ООО «Рестмастерская АПН») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Наследие» (далее – ответчик, ОГБУ «Наследие») о взыскании 670 000 рублей задолженности, 15 845 рублей неустойки.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 670 000 рублей задолженности по договору № 2-223/14 от 05.06.2014 года, 22 662 рубля 75 копеек неустойки за период с 23.07.2014 года по 24.12.2014 года.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014  взыскано с ОГБУ «Наследие», в пользу ООО «Рестмастерская АПН» 670 000 рублей задолженности, 22 662 рубля 75 копеек неустойки; в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

ОГБУ «Наследие» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что работы  до настоящего времени,  по мнению заказчика,  экспертизы и ответчика по делу не выполнены; ставит под сомнение заключение, как выполненное с нарушением установленного порядка экспертами, не имевшими права на проведение экспертизы.

Дополнительно ответчик привел доводы о том, что в отношении двух спорных объектов впоследствии (после принятия решения арбитражного суда по рассматриваемому спору) были получены положительные заключения, подготовленные иной комиссией экспертов, в отношении двух других объектов – уведомления Департамента культуры Костромской области о согласовании проектной документации.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает на надлежащую квалификацию экспертов, давших спорные заключения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 судебное разбирательство откладывалось на 20.04.2015 в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в командировке дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела № А31-11100/2014 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

В судебном заседании 20.04.2015 апелляционный суд приобщил к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленные истцом копии актов государственной историко-культурной экспертизы, извещения о проведении запроса котировок, а также котировочной заявки истца.

Также приобщены к материалам дела по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ представленные дополнительно ответчиком копия письма от 14.07.2014 №975 (с приложениями), извещения о проведении запроса котировок и заявки истца, т.к. названное письмо исследовалось судом первой инстанции, но в полном объеме не приобщено к материалам дела; копии извещения и заявки представлены также истцом, однако представленные ответчиком экземпляры являются более полными копиями.

В отношении иных дополнительно представленных ответчиком доказательств вынесено определение об отказе в их приобщении к материалам дела, т.к. указанные документы касаются обстоятельств, возникших после принятия оспариваемого решения (получение положительного заключения иной комиссии экспертов, получение уведомлений от органа государственной власти) и не могут быть признаны относимыми (статья 67 АПК РФ); письмо от 27.06.2014 могло быть представлено ответчиком в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании протокола № 31401169914-1 от 29.05.2014 года результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, между ООО «Рестмастерская АПН», далее по тексту «исполнитель», и ОГБУ «Наследие» далее по тексту «заказчик», 05.06.2014 года был заключен договор № 2-223/14 на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с условиями договора, исполнитель взял обязательство провести государственную историко-культурную экспертизу научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия:          «Ансамбль торговых рядов и других зданий центральной части города: Малые мучные ряды, XVII1-X1X вв.», г. Кострома; «Ансамбль Торговых рядов и других зданий центральной части города: Мучные ряды, XVIII-XIX вв.», г. Кострома, ул. Молочная гора д. 5; «Ансамбль Торговых рядов и других зданий центральной части города: Гостиный двор - корпус A, XVIII-XIX вв.», г. Кострома (нежилое помещение); «Больничный комплекс, 2-я пол. XIX в.» Костромская область, п. Судиславль, ул. Советская, 8/14 А,Б,Г (реставрация ограды).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 670000 (шестьсот семьдесят тысяч рублей).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится на основании акта приемки выполненных работ с выдачей экспертного заключения и предъявленного к оплате счета-фактуры в течение 10 рабочих дней с момента их получения.

Согласно пункту 5.1 договора окончание работ предусмотрено 10 июля 2014 года, но не позднее 35 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику готовое заключение государственной историко-культурной экспертизы на бумажном носителе в 4-х экземплярах и в 2-х экземплярах электронном виде.

В соответствии с пунктом 3.2 акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами после согласования заказчиком комплекта документации в установленном порядке.

Согласно пункту 3.4 договора в случае досрочного выполнения работ заказчик обязан досрочно принять и оплатить работы.

Исполнитель передал заказчику результат работ 18.06.2014,  25.06.2014, 02.07.2014, 09.07.2014.

Так, ответчику представлены заключение историко-культурной экспертизы по объекту «Ансамбль Торговых рядов и других зданий центральной части города: Мучные ряды, XV11I-XIX вв.», г. Кострома, на бумажном носителе 4-х экземплярах и в 2-х экземплярах электронном виде; заключение историко-культурной экспертизы по объекту «Ансамбль Торговых рядов и других зданий центральной части города: Малые мучные ряды, XVI1I-XIX вв.», г. Кострома, ул. Молочная гора. д.5, на бумажном носителе 4-х экземплярах и в 2-х экземплярах электронном виде; заключение историко-культурной экспертизы по объекту «Ансамбль Торговых рядов и других зданий центральной части города: Гостиный двор - корпус A, XVII1-XIX вв.», г. Кострома {нежилое помещение), на бумажном носителе 4-х экземплярах и в 2-х экземплярах электронном виде; заключение историко-культурной экспертизы по объекту Больничный комплекс, 2-я пол. XIX в.» Костромская область, п. Судиславль, ул. Советская, 8/14 А, Б, Г (реставрация ограды) на бумажном носителе 4-х экземплярах и в 2-х экземплярах электронном виде.

09.07.2014 исполнителем переданы заказчику Акт № 13 сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату №13 на сумму 670000 рублей.

Таким образом, исполнитель выполнил все свои обязательства предусмотренные договором и техническим заданием перед заказчиком в сроки предусмотренные договором и в полном объеме.

Однако заказчик свои обязанности по принятию и оформлению акта сдачи-приемки выполненных работ, оплате за выполненные работы в течение 10 рабочих дней не выполнил.

Исполнитель письмом от 31.07.2014 года потребовал от заказчика принять выполненные работы, передать подписанные акт сдачи-приемки выполненных работ и накладную, а также произвести оплату за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.2 случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

На основании этого пункта истцом рассчитана неустойка за период с 23.07.2014 года по 24.12.2014 года в сумме 22662 рубля 75 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса, ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику согласно статьям 711, 746, 774 ГК РФ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик утверждает, что 27.06.2014, 14.07.2014 были направлены письма с мотивированными отказами с обоснованием несогласия в приемке работ; данный довод документально не подтвержден. Основным мотивом отказа от подписания актов стало то обстоятельство, что результатом выполнения   работ   по   договору   явилось   отрицательное   заключение государственной историко-культурной экспертизы о возможности проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с проектной документацией, выполненной ответчиком.

Копия письма от 14.07.2014 представлена в материалы дела (л.д.70).

Однако само по себе несогласие заказчика, заинтересованного в получении положительного заключения, с выводами экспертной комиссии не свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Вопреки правилам  статей 65, 66 АПК РФ, статьи 720 ГК РФ, ответчик, заявляя о ненадлежащем качестве выполненных работ, не представил доказательств, подтверждающих такие возражения.

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору) целью выполнения работ является экспертное заключение, содержащее однозначный вывод экспертизы о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) проведения работ по сохранению объектов культурного наследия. Таким образом, выдача отрицательного заключения не является основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Иное мнение другой комиссии экспертов либо должностных лиц Департамента культуры Костромской области относительно возможности использования проектной документации, являвшейся объектом проведенной истцом экспертизы, не доказывает ненадлежащее качество проведенного