Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А31-10643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эффективности и ресурсосбережения.

В этой связи поступление в административный органг информации о возможных нарушениях технического регламента являются основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений, заявлений и информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Общество полагает, что существенным нарушением порядка проведения проверки является то, что заявителем фактически была проведена документарная проверка, а не выездная, как следует из приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 16.06.2014 № 17-П-ВВ, поскольку при нахождении проверяющих 09.07.2014 по месту осуществления деятельности проверяемого лица им не были представлены документы, и фактически исследовались документы, представленные в административный орган 10.07.2014, когда проверяющие отсутствовали по месту нахождения ЗАО «Спектр-К». Данные доводы основаны на ошибочном толковании ответчиком положений Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля, который не ограничивает надзорный орган в выборе форм проверок. И документарная, и выездная проверки проводятся в порядке, регламентированном статьей 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля. Данный порядок административным органом в рассматриваемом случае нарушен не был.

Неуказание в акте проверки того обстоятельства, что при проведении проверки присутствовал представитель ЗАО «Спектр-К» Мошков Ю.В., заявитель объяснял тем, что указанным лицом не были представлены документы, подтверждающие его полномочия. Факт присутствия названного лица при проведении мероприятий по надзору не свидетельствует о том, что он является непосредственным участником проверки. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто. Наличие в акте проверки отметки об участии в проверке генерального директора ЗАО «Спектр-К» свидетельствует об отсутствии нарушений в оформлении акта.

Оснований полагать, что какие-либо документы были получены за рамками проведения проверки, не усматривается. Несоответствие указанного в акте проверки времени начала и окончания проверки фактическому периоду проверки не является в силу статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля грубым нарушением, влекущим недействительном результатов такой проверки.

Аргументы о несоблюдении гарантий защиты прав ЗАО «Спектр-К» при составлении протокола также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя Общества по доверенности; присутствие иных лиц административного органа в ходе указанного процессуального действия нормами КоАП РФ не запрещено, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушает. Представителю ЗАО «Спектр-К» были разъяснены его права, он был ознакомлен с содержанием протокола, в письменном виде изложил свои возражения и замечания по факту вменяемого правонарушения.

Доводы о том, что представитель Общества был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, являются несостоятельными. Отсутствие отметок об ознакомлении с материалами дела в силу положений КоАП РФ об этом не свидетельствует. Содержание документов, на которые указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, было известно Обществу еще до составления протокола. Приказ о проведении проверки, акт проверки и предписание ЗАО «Спектр-К» было вручено нарочно в ходе проведения мероприятий по надзору; материалы дела о сертификате были представлены административному органу самим Обществом. Факт ознакомления с обращениями граждан, явившимися основанием для инициирования проверки, ответчик подтверждает в апелляционной жалобе; при этом закрытие в них части персональных данных граждан также не может быть признано ущемлением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области сделал обоснованные выводы об отсутствии существенных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Общества, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2015 по делу № А31-10643/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спектр-К»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов