Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А17-6455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 12.05.2014.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт вручения подрядчику актов приемки-передачи от 25.11.2013, 25.10.2013 подтвержден письмами от 26.11.2013, 30.10.2013, на которых имеются датированные расписки о получении документов от имени общества Смирновым А.Ю. (является представителем ответчика в настоящем деле). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал того, что названное лицо является работником (исполнительным директором) общества. Подписью указанного лица скреплен комиссионный акт приемки от 28.11.2013 (л.д.31).

Распоряжение от 22.11.2013 №230-р о создании приемочной комиссии является внутренним документом истца и не опровергает достоверность указанных выше доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения контракта со стороны ответчика. Отсутствие доказательств вручения ответчику претензии от 23.09.2013 не может иметь существенного значения при отсутствии доказательств предъявления спорных работ к приемке 19.09.2013, а также при наличии иных указанных выше доказательств уведомления подрядчика о выявленных недостатках , а также доказательств совершения подрядчиком действий по устранению дефектов до окончательной приемки работ по акту от 16.05.2014.

При этом действия заказчика по оформлению актов от 25.10.2013, 25.11.2013 соответствовали условиям контракта (пункты 4.4., 5.3.9 контракта); общество в случае несогласия с результатами приемки выполненных работ мотивированных возражений против указанных актов не заявляло, принимало меры к завершению работ, о чем впоследствии были составлены акт приемки от 16.05.2014, акт осмотра от 12.05.2014.

Доказательств, опровергающих сведения о недостатках выполненных работ, содержащиеся в актах от 25.10.2013, 25.11.2013, ответчик не представил при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях..

Ответчиком заявлено  о применении статьи 333 Кодекса.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика в этой части и пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1033009 рублей 70 копеек.

Убедительных доводов и доказательств необходимости дальнейшего уменьшения пени апелляционный суд по материалам дела не усматривает; при этом правильность судебного акта в части применения статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшения пени до взысканной суммы не оспаривается истцом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В части излишне уплаченной суммы, государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015  по делу № А17-6455/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (ОГРН: 1083702025670; ИНН: 3702570180)– без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (ОГРН: 1083702025670; ИНН: 3702570180) 8 665 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей из федерального бюджета  излишне уплаченных по платежному поручению № 11887 от 16.02.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак