Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А28-12458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ей приборы учета тепловой энергии, а также устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества теплоснабжения, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства в упомянутых в оспариваемом постановлении жилых домах прокурором Октябрьского района г.Кирова установлен факт приостановления Обществом подачи горячего водоснабжения на длительный период (более 14 суток).

Оценив имеющиеся материалы административного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия указанных выше нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: жалобами жильцов жилых домов; поступившей в Инспекцию из прокуратуры Октябрьского района города Кирова информации об установлении отсутствия горячего водоснабжения; письмами ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» от 05.06.2014, 21.08.2014, в которых приведена информация с указанием на конкретные многоквартирные дома об отсутствии в них горячего водоснабжение в конкретные периоды, превышающие нормативно установленный срок; письмом ОАО «КТК» от 08.08.2014, адресованном прокурору Октябрьского района г.Кирова об отсутствии горячего водоснабжения в жилых домах г.Кирова более 14 суток.

Таким образом, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств об обратном Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «КТК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии ОАО «КТК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности события и состава вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они (в том числе довод об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно, должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «КТК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 по делу № А28-12458/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

 

Г.Г. Буторина

 

М.В. Немчанинова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А31-10854/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также