Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А17-3900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов не Валеевым М.Ш. не может с достаточной степенью определенности свидетельствовать о нереальности поставок Контрагентом Мазута Предприятию.

При таких обстоятельствах другие приведенные Инспекцией в обоснование ее  апелляционной жалобы обстоятельства и доказательства (смена Контрагентом с 15.07.2013 своего юридического адреса, недостатки оформления подтверждающих поставку Товара первичных документов при наличии в последних всех необходимых сведений о количестве, ассортименте и стоимости поставленного Контрагентом Предприятию Мазута, отсутствие у ООО «Темп» транспортных средств и трудовых ресурсов, наличие договорных отношений Контрагента практически только с Предприятием, установление этих отношений в течение 2 месяцев с момента создания ООО «Темп», противоречивость пояснений относящегося к «массовым» учредителям руководителя Контрагента и т.д.), которые носят лишь косвенный характер, также не могут быть приняты во внимание

Таким образом, вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Налоговый орган не доказал наличие достаточных оснований для вывода о том, что ООО «Темп» фактически не поставляло Предприятию Мазут, а документы, представленные Налогоплательщиком в обоснование правомерности Вычетов и Расходов, не соответствуют действительности.

В связи с этим, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь, в частности, названными выше положениями Постановления, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что доводы Инспекции о нереальности операций по приобретению Предприятием Товара у ООО «Темп» не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оснований для иной оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что Заявление МУП «ПТП» подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2015 по делу № А17-3900/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова