Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А17-3900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-3900/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        20 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» – Логиновой Ю.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 1, и Приступиной С.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 2,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области – Лаптева П.А., действующего на основании доверенности от 22.11.2013 № 03-15/06405, Стуловой А.Г., действующей на основании доверенности от 13.05.2014 № 03-09/02519, и Кулдашевой М.С., действующей на основании доверенности от 07.10.2013 № 03-15/05314,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2015 по делу № А17-3900/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ИНН: 3719009495, ОГРН: 1073705000192)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (ИНН: 3705003609, ОГРН: 1043700500018)

о признании частично незаконным решения от 31.03.2014 № 5,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – МУП «ПТП», Предприятие, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 31.03.2014 № 5 (далее – Решение) в части доначисления Предприятию налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль), а также начисления пеней за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафов за неуплату НДС и Налога на прибыль вследствие занижения Налогоплательщиком налоговой базы в связи с применением налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) и учетом расходов по Налогу на прибыль (далее – Расходы) по нереальным хозяйственным операциям по покупке Предприятием у общества с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп», Контрагент) топочного мазута (далее – Товар, Мазут, Топливо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2015 указанное выше заявление МУП «ПТП» (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Предприятия.

Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что МУП «ПТП» фактически не приобретало Товар у Контрагента и не использовало Мазут для производства тепловой энергии, о чем свидетельствует, в частности, то, что ООО «Темп» в ходе его выездной налоговой проверки с 15.07.2013 сменило свой юридический адрес, не имело соответствующего имущества (транспортных средств) и трудовых ресурсов (в 2011-2012 годах среднесписочная численность работников Контрагента составляла 1 человек), не выплачивало заработную плату, не производило платежи за коммунальные и охранные услуги, основные средства и производственные активы (денежные средства перечислялись только за аренду офиса, а около половины денежных средств, которые были уплачены Предприятием Контрагенту за Мазут, в течение 2011-2012 годов были сняты с расчетного счета ООО «Темп» в наличной форме со ссылкой на возврат займов, предоставление которых Контрагенту не подтверждено), уплачивало налоги в лишь минимальных размерах, имело договорные отношения практически только с Предприятием (95 %) и эти отношения были установлены в течение 2 месяцев с момента создания ООО «Темп», а руководитель последнего Валеев М.Ш., относящийся к «массовым» учредителям, не смог назвать основных поставщиков Контрагента (общества с ограниченной ответственностью «Ай Компани» и «Химнефтепродукт»). Начальник же центральной котельной МУП «ПТП» Тихомиров Ю.М. пояснил, в частности, что от Контрагента поступило лишь около 30 тонн Мазута. Согласно заключению почерковедческой экспертизы выставленные ООО «Темп» Предприятию товарные накладные и счета-фактуры подписаны не руководителем Контрагента, а другим лицом. Кроме того, товарные накладные оформлены с нарушением требований, предъявляемых к составлению первичных учетных документов, а товарно-транспортные накладные Налогоплательщик вообще не представил, как не представил и акты о приемке Товара по форме № ТОРГ-1. Более того, в силу отсутствия приборов учета учет фактического количества Мазута, израсходованного для производства тепловой энергии, на Предприятии не ведется, а в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» (далее – Заключение ИГЭУ), количество выработанной мазутными котельными Предприятия тепловой энергии не соответствует количеству сожженного (списанного) Мазута и необоснованные потери последнего за 2011-2012 годы составили 4 577, 71 тонн. При этом суд первой инстанции необоснованно не признал допустимым доказательством экспертное заключение Махова О.Н. (далее – Заключение Махова), согласно которому результаты выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергоэкспертиза» (далее – ООО «Промэнергоэкспертиза») расчета обоснования расхода Мазута котельными Предприятия в 2011-2012 годах (далее – Расчет) нельзя признать правильными. Вывод суда первой инстанции о проявлении Налогоплательщиком должной осмотрительности Инспекция считает необоснованным, так как должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает проверку не только его правоспособности, но также личности и полномочий его руководителя, что Предприятие не сделало.

Предприятие в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогового органа просили удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по изложенным в ней основаниям, а представители Предприятия просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налогоплательщиком в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 23.12.2013 № 18, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки МУП «ПТП», а также акта о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.02.2014 Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 29.05.2014 № 12-16/04770.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности, уменьшение налоговой базы и получение налогового вычета), экономически оправданны, сведения, содержащиеся в представленных им документах – достоверны, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая может быть признана таковой, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ООО «Темп» не только было зарегистрировано в установленном законом порядке и состояло на налоговом учете (в период приобретения Предприятием Мазута регистрация Контрагента не была признана недействительной), что является публичным подтверждением реальности существования Контрагента и его правоспособности, как участника гражданского оборота, но и фактически осуществляло хозяйственно-финансовую деятельность, о чем свидетельствуют, в частности, не только пояснения Валеева М.Ш. и Тихомирова Ю.М., который подтвердил (пусть и частично) факт поставки Контрагентом Мазута Предприятию, но и данные самой Инспекции, согласно которым Контрагент оплачивал аренду офиса, производил закупку Мазута у обществ с ограниченной ответственностью «Ай Компани» и «Химнефтепродукт», реальность сделок с которыми Налоговый орган не оспаривает, а также осуществлял уплату налогов (хотя бы и в минимальных размерах).

Доводам Налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных и актов о приемке Товара по форме № ТОРГ-1 суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Ссылка Инспекции на Заключение ИГЭУ не может быть принята во внимание, поскольку, как указано в самом этом заключении, ввиду отсутствия достоверной информации о режиме работы каждого котлоагрегата полученные экспертом значения не являются точным фактическим значением израсходованного Предприятием в 2011-2012 годах Топлива. Кроме того, выводы Заключения ИГЭУ противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам (в частности, Расчету ООО «Промэнергоэкспертиза»). При этом Заключению Махова суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем ссылка Инспекции на это заключение не может быть принята во внимание.

Поэтому не может быть признан доказанным тот факт, что Предприятие могло произвести соответствующий объем тепловой энергии без использования приобретенного им у ООО «Темп» Мазута и последний фактически Контрагентом Налогоплательщику не поставлялся.  

Доказательства возвращения Предприятию Контрагентом полученных им от МУП «ПТП» в оплату Товара денежных средств Инспекция не представила, а снятие части этих денежных средств с расчетного счета ООО «Темп» в наличной форме само по себе не свидетельствует о том, что Налогоплательщик не приобретал Товар у Контрагента. К тому же, данное обстоятельство связано с деятельностью Контрагента и Налоговый орган не представил доказательства того, что эти действия совершены по указанию или с согласия Налогоплательщика, как не представил и доказательства того, что Предприятию вообще было известно о совершении ООО «Темп» названных действий. Не доказано Инспекцией и то, что Налогоплательщику в силу его взаимозависимости или аффилированности с Контрагентом либо по другим причинам было известно или должно было быть известно о подписании товарных накладных и счетов-фактур не руководителем Контрагента, а другим лицом. Кроме того, при отсутствии иных достоверных доказательств того, что на самом деле Предприятие не приобретало Мазут у Контрагента, подписание упомянутых