Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А31-1338/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена лишь в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущества должника и провести его инвентаризацию.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995    № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Как следует из пунктов 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение № 34н), целью инвентаризации имущества является, прежде всего, определение фактического наличия имущества юридического лица, а также обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Таким образом, в силу закона независимо от того обстоятельства, имеются ли у конкурсного управляющего первичные документы в подтверждение наличия какого-либо имущества должника, последний обязан провести инвентаризацию имущества должника с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Согласно пункту 6 Положения № 34н ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Пунктом 26 Положения № 34н установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения) (руководитель является таким лицом в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что проведение инвентаризации является обязательным для конкурсного управляющего как руководителя должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт от 18.07.2014 приема-передачи имущества должника, в том числе 7 единиц техники, подписанный Бутенко А.В. и конкурсным управляющим должника (Т.2, л.д.-103).

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствии сведений по двум единицам техники: трактор МТЗ-82, № дв. 092103 номер паспорта 204617, трактор бульдозер Т-4 «Алтаец».

Как усматривается из инвентаризационной описи от 16.07.2010 (позиции 18 и 19), указанные транспортные средства имелись в наличии (Т.2, л.д.-10-17).

Бутенко А.В., подписав данную инвентаризационную опись основных средств, являясь руководителем должника, принял на себя ответственность за сохранность имущества должника.

Арбитражный управляющий Бутенко А.В. включил в инвентаризационную опись трактор МТЗ-82 и трактор бульдозер Т-4 «Алтаец» и указал на их фактическое наличие.

Вместе с тем, новому конкурсному управляющему эти транспортные средства не передавались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что в отношении указанных транспортных средств совершались противоправные действия, либо они утрачены по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Прекращение полномочий арбитражного управляющего не освобождает его от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В этой связи у отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Бутенко А.В. в силу прямого указания закона возникла обязанность передать в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего должника бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, включая имущество организации-банкрота.

Ссылки Бутенко В.А. на то, что конкурсный управляющий должника располагал сведениями о фактическом отсутствии техники, а также на розыск отсутствующего имущества новым конкурсным управляющим, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности передать данное имущество новому конкурсному управляющему, поскольку до своего отстранения арбитражный управляющий нес ответственность за сохранность имущества должника.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах довод Бутенко А.В. о том, что он не является лицом, участвующим в деле, отклоняется судом.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего Епифанова Ю.М. в части признания ненадлежащим бездействия арбитражного управляющего Бутенко А.В., выразившегося в не передаче Епифанову Ю.М. трактора МТЗ-82, № дв. 092103 номер паспорта 204617, трактора бульдозера Т-4 «Алтаец» и обязании арбитражного управляющего Бутенко А.В. передать конкурсному управляющему МУП «Пищевка» Епифанову Ю.М. трактор МТЗ-82, № дв. 092103 номер паспорта 204617, трактор бульдозер Т-4 «Алтаец».

Обжалуемый судебный акт отмене в обжалуемой части не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2014 по делу № А31-1338/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева