Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А31-1338/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 апреля 2015 года

Дело № А31-1338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2014 по делу № А31-1338/2010, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Пищевка» Епифанова Юрия Михайловича о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича,

по заявлению конкурного управляющего муниципального унитарного предприятия «Пищевка» Епифанова Юрия Михайловича о передаче материальных ценностей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулямин Елисей Борисович, Администрация Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области, СП ССК «Заречье»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Пищевка» (ИНН 4430001910, ОГРН 1024402032456),

установил:

конкурный управляющий муниципального унитарного предприятия «Пищевка» (далее – должник, МУП «Пищевка», предприятие) Епифанов Юрий Михайлович (далее – конкурсный управляющий) от имени должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обязании арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича (далее – арбитражный управляющий, заявитель жалобы) передать материальные ценности МУП «Пищевка» по акту приема-передачи.

Также конкурсный управляющий МУП «Пищевка» Епифанов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Бутенко А.В., выразившихся в не сохранности имущества МУП «Пищевка» и обязании Бутенко А.В. передать материальные ценности МУП «Пищевка» по акту приема-передачи.

Определением суда от 10.02.2014 заявления конкурсного управляющего Епифанова Ю.М. о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Бутенко А.В., обязании Бутенко А.В. передать материальные ценности МУП «Пищевка», объединены для совместного рассмотрения.

Впоследствии конкурсный управляющий Епифанов Ю.М. заявленные требования уточнил, просил суд выдать исполнительные листы на истребование (с учетом уточнения) у Бутенко А.В. следующей техники: МТЗ-82 № дв. 092103 номер паспорта 204617, трактор бульдозер Т-4 «Алтаец», самоходная косилка Е-302, культиватор КПШ-8, прицеп 11 - тонн, прицеп 7 тонн, плуг - количество 4 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулямин Елисей Борисович, Администрация Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области, СП ССК «Заречье».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2014  признано ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего Бутенко А.В., выразившееся в не передаче Епифанову Ю.М. трактора МТЗ-82, № дв. 092103 номер паспорта 204617, трактора бульдозер Т-4 «Алтаец»; кроме того, суд обязал арбитражного управляющего Бутенко А.В. передать конкурсному управляющему МУП «Пищевка» Епифанову Ю.М. трактор МТЗ-82, № дв. 092103 номер паспорта 204617, трактор бульдозер Т-4 «Алтаец», в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Бутенко А.В. с принятым определение суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворенных требований отменить.

По мнению заявителя жалобы, он на настоящий момент не владеет и не распоряжается имуществом должника, а также не является лицом, участвующим в деле о банкротстве предприятия и у него отсутствуют полномочия по розыску имущества должника, конкурсный управляющий располагал сведениями о фактическом отсутствии трактора МТЗ-82 № дв. 092103, трактора бульдозер Т-4 «Алтаец». Кроме того, в соответствии с протоколом рабочего совещания по передаче имущества, Епифанов Ю.М. взял на себя обязанности по розыску данного имущества и обратился в УВД по Костромской области по розыску имущества. Также судом не исследован вопрос о принятых мерах конкурсного управляющего по розыску указанной техники, а именно факт обращения в межмуниципальный отдел МВД России «Шарьинский» с заявлением  о розыске указанных транспортных средств. Данный факт подтверждает, что указанное имущество не находится в распоряжении Бутенко А.В.

Отзыва на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В целях формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника, а также ценностей от бывшего руководителя.

Как усматривается из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа положений статей 60, 126, 129 Закона о банкротстве и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возможность арбитражного суда в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника рассмотреть по существу ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника, а также временного    управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего передать ему необходимые для быстрого и объективного проведения процедуры конкурсного производства должника документы.

С учетом изложенного, документация конкурсному управляющему должна быть передана в течение 3 дней с даты его утверждения. Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства, а обязанность руководителя по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, руководитель должника, временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, не принявшие меры для передачи документации несут риск негативных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Из текста статьи 126 Закона о банкротстве следует безусловная обязанность бывшего руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию), иные ценности должника, что, в свою очередь, предопределяет процессуальную возможность истребования их в принудительном порядке.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении суда от 24.04.2012 (вступившего в законную силу) установлено, что конкурсным управляющим 15.07.2010 проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись от 16.07.2010 № 2-ос. По результатам инвентаризации предприятие имеет на балансе 29 единиц основных средств балансовой стоимостью 201,4 тыс.руб.,   ООО «Кипарис» в соответствии с договором от 15.01.2011 № 07/01-д проведена оценка 9 единиц основных средств должника (отчет № 07/01/2011 от 25.01.2011 в деле). 28.07.2011 на данный отчет получено положительное заключение          № 4780 государственного финансового контрольного органа.

Информации об оценке оставшегося имущества конкурсным управляющим не представлено, как не имеется и сведений о своевременном представлении собранию кредиторов на утверждение положения о продаже уже оцененного имущества. При этом доказательств отсутствия реальной возможности у конкурсного управляющего в установленный законом срок конкурсного производства провести необходимые мероприятия по оценке имущества должника в материалы дела не представлено. В деле также отсутствует информация о том, какие меры принимались конкурсным управляющим для ускорения процесса оценки имущества должника.

Определением от 20.12.2012 об отстранении арбитражного управляющего Бутенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника установлено, что арбитражным управляющим не представлены отчеты об оценке всего имущества должника, соответственно, не представлено на утверждение собранию кредиторов положение о продаже всего имущества должника. При этом в инвентаризационной описи от 16.07.2010 отражено фактическое наличие сельхозтехники (тракторы, культиваторы, сеялки, косилки и т.д.), тогда как доказательств существования у должника иного имущества, в том числе фигурирующего в заявлении конкурсного управляющего не представлено.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ вышеназванные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,