Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А82-18471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По мнению заявителя, ответчиком допущено грубое нарушение лицензионных требований, поскольку в государственном реестре объектов размещения отходов, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2014 № 592 используемая Обществом свалка не зарегистрирована; у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие отнесение используемой Обществом свалки промышленных отходов к сооружениям и объектам капитального строительства, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ответчика  объекта размещения отходов на праве собственности или ином законном основании.

Между тем, из материалов дела следует, что Обществу в 2012 году выдана лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - V класса опасности. Срок действия лицензии - бессрочно. Обезвреживание и размещение промышленных отходов осуществляется ответчиком на организованной свалке, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос. Константиновский, выделенном для соответствующей цели. В порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818, указанный объект (свалка) включен в реестр объектов размещения отходов, что подтверждено письмом Управления от 26.06.2014  (том 1, л.д. 148).

Следовательно, на момент проверки деятельность ответчика по  обезвреживанию и размещению отходов на свалке осуществлялась исходя из требований действовавших на момент включения данной свалки в реестр объектов размещения отходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем установлены какие-либо нарушения норм и правил при осуществлении Обществом данного вида деятельности.

При этом, Управление не привело какого-либо обоснования наличия у Общества обязанности по переводу характера и назначения ранее законно действующего объекта (свалки) в статус иного, вновь созданного объекта (полигона), не указало нормы и требования, которым не соответствует эксплуатируемая Обществом свалка, а также не указало оснований невозможности отнесения рассматриваемого объекта (свалки) к числу надлежащих сооружений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, однозначно подтверждающих наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не опровергающие выводов суда первой инстанции, поскольку законодательством не установлены ни обязанность, ни порядок и сроки  перевода характера и назначения ранее законно действующего объекта (свалки) в статус иного, вновь созданного объекта (полигона).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202 , 204  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2  КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258 , 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 по делу № А82-18471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова