Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А28-2299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

или выписку из этого реестра. Учитывая данную норму Закона, в данном случае именно на ответчика  возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что членство было прекращено в порядке, предусмотренном законом.

Отсутствие сведений о членстве истца в ЕГРЮЛ не имеет юридического значения.

Однако указанный вывод суда не повлек принятие неправильного по существу судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 8 той же статьи Закона сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При этом пунктом 8 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

По смыслу указанных норм (с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью") член кооператива, оспаривая сделку кооператива, действует в интересах кооператива (статья 225.8 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что иск о признании спорных договоров поручительства был предъявлен сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Ленинский путь» и рассмотрен по существу Арбитражным судом Кировской области (дело №А28-15198/2013); постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по названному делу решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 было оставлено без изменения в той части, в которой было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договоры поручительства №3/10181/039 от 20.02.2012, №1/1/10181/039 от 22.02.2012, №1/2/10181/039 от 18.05.2012, №1/3/10181/039 от 13.07.2012.

Основанием для отказа в удовлетворении иска явился пропуск исковой давности (т.2 л.д.132).

При этом из опубликованной на официальном сайте арбитражных судов информации следует, что Бельтюкова Т.В. заявляла о привлечении её к участию в деле; однако в удовлетворении заявления было отказано определением от 25.02.2014, которое не было обжаловано в установленном порядке.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ОАО «Сбербанк России» также заявлено о пропуске исковой давности (т.2 л.д.22).

Иск по настоящему делу предъявлен 03.03.2014; предметом иска является оспаривание сделок кооператива, совершенных в период февраля – июля 2012 года. Учитывая то обстоятельство, что иск по настоящему делу предъявлен в интересах кооператива, апелляционный суд считает возможным применение исковой давности по заявлению ответчика.

Преодоление законной силы судебных актов по ранее рассмотренному делу №А28-15198/2013 путем предъявления и удовлетворения иска одного или нескольких членов кооператива не соответствовало бы нормам действующего процессуального законодательства, предусматривающего специальный порядок обжалования судебных актов, в том числе вступивших в законную силу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец в обоснование предъявленного иска ссылался исключительно на сам факт отсутствия надлежащего одобрения сделок, что по смыслу положений статьи 38 Закона не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Обязанность по доказыванию убыточности крупной сделки (либо иных неблагоприятных последствий для кооператива либо его члена) возлагается на истца.

При этом по смыслу действующего законодательства невыгодность сделки для общества должна быть очевидной на момент ее совершения; если такая невыгодность обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим кооперативом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Производство по апелляционной жалобе Новоселова Н.Е. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В частности, в силу статьи  42 АПК РФ к иным лицам относятся лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта (его мотивировочной либо резолютивной части) не следует, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях Новоселова Н.Е..

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что Новоселов Н.Е.. имел сведения о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Кировской области, однако не заявил о вступлении в дело по правилам статьи 51 АПК РФ. При этом спор по настоящему делу вытекает из корпоративных отношений; статья 225.4 АПК РФ не предусматривает обязательного привлечения к участию в деле участников юридического лица.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что у Новоселова Н.Е. отсутствуют правовые основания для подачи апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  На основании подпункта 2 пункта 2 части 2  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Бельтюкова Т.Д. освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид 2 группы.

Руководствуясь статьями 42, 257, 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014  по делу № А28-2299/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бельтюковой Татьяны Дмитриевны  – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Новоселова Николая Ефимовича прекратить.

Возвратить Новоселову Николаю Ефимовичу  из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных по квитанции от 24.01.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак