Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А82-1681/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

периода не представляется возможным рассчитать 3 % к планируемой сумме платежей населения и сравнить с суммой учтенных расходов, так как при установлении тарифа данные показатели не учитывались.

Поставленная в спорный период в адрес объектов истца тепловая энергия оплачена управляющей компанией по тарифам, которые в установленном порядке не признаны недействующими и, соответственно, подлежали применению, в том числе в расчетах с управляющей компанией.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность получения ответчиком в составе утвержденного тарифа расходов по начислению и сбору коммунальных платежей. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании управляющей компанией норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами на момент установления для ответчика тарифа отсутствовали договорные отношения, предусматривающие обязательства ОАО «ТГК № 2» по осуществлению каких-либо платежей в пользу управляющей компании.

 Напротив, рассматриваемые правоотношения сторон обусловлены фактическими отношениями по энергоснабжению, абонентом по которым является именно истец, обязанный в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату потребленных услуг.

Заключение же управляющей компанией с ОАО «ЕИРКЦ» самостоятельного агентского договора является диспозитивным правом ООО «УК «Давыдовский-2» в силу статей 1, 9, 308, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, само по себе не может возлагать на ответчика выполнение каких-либо обязанностей, в том числе оплаты расходов.

Кроме того, следует обратить внимание, что по условиям агентского договора от 30.04.2010 к услугам агента (ОАО «ЕИРКЦ») по договору с ООО «УК «Давыдовский-2» относится целый комплекс мероприятий по всем видам коммунальных услуг, таких как ведение автоматизированной базы по всем видам коммунальных услуг, а также иных услуг (содержание, капитальный ремонт, лифт, старший по дому и другое), ведение лицевых счетов, формирование платежных документов, предоставления управляющей компании доступа к автоматизированной базе и так далее.

При этом агентское вознаграждение в размере 3% от суммы поступающих платежей установлено с учетом комплексного характера деятельности агента без разбивок на отдельные услуги, следовательно, определить, какова в рассматриваемом случае стоимость услуг агента именно по сбору средств за услуги по теплоснабжению, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в рамках заявленных исковых требований апелляционным судом не установлено.

Оценив Соглашение о порядке учета денежных средств от 01.04.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подписано неуполномоченным лицом и, соответственно, не влечет правовых последствий.

 Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, ответчик не мог в одностороннем порядке оказывать истцу возмездные услуги по начислению и сбору платежей, поскольку обязанность по оплате коммунальных ресурсов возложена на управляющую компанию. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих ресурсоснабжающим организациям уплачивать отдельным категориям лиц комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие лица не являются конечными потребителями энергии).

 Стороны договор на отпуск тепловой энергии не заключили, соответственно, оснований считать, что Соглашение о порядке учета денежных средств от 01.04.2011 является соглашением к договору поставки тепловой энергии, не имеется.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2015  по делу № А82-1681/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина