Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А82-675/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления № 63 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора цессии и совершения зачета у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами: определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013, от 05.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «ТГК-2» (задолженность за период 2011-2012 годы), от 23.10.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «ЯЗДА» (по решениям 2012 года), от  30.10.2013  о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Цветкова Юрия Юрьевича (задолженность по договору займа от 17.08.2010), от 19.11.2013 о  включении  в реестр требований кредиторов должника требования МУП «Яргорэлектросбыт» г.Ярославля, от 28.11.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Ярославльводоканал» (задолженность по решениям 2012-2013 годов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления № 63 необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

В случае если сторона по сделке с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Наличие указанных конкурсным управляющим судебных актов, подтверждающих наличие задолженности должника по оплате тепловой энергии и горячей воды перед ответчиком, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору. Конкурсный управляющий не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на дату  заключения оспариваемого договора уступки прав требования, должник  осуществлял  основную  деятельность,  производил погашение долгов. После  заключения оспариваемого  договора  24.01.2013 было прекращено производство по делу № А82-5539/2012 Б/22 о банкротстве Управляющей организации, в связи с тем, что должник произвел оплату задолженности заявителям по делу о банкротстве (в общей сложности более 13 млн. руб.), которыми являлось ОАО «ТЭСС», то есть должник производил действия по недопущению введения процедуры банкротства.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что осуществление оспариваемых действий могло привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то есть подлежащих включению в реестр требований кредиторов, вывод о нарушении интересов кредиторов применительно к указанной норме может быть сделан лишь в том случае, если проведение оспариваемой сделки могло бы воспрепятствовать осуществлению расчетов с кредиторами первой и второй очередей. Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с нарушением календарной последовательности погашения задолженности.

Учитывая отсутствие обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора уступки недействительной сделкой.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

По пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая, что сумма сделки превышает один процент стоимости активов должника, сделка не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако данное обстоятельство не повлекло принятия судом неверного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2015  по делу № А82-675/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» Назарова Павла Олеговича  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов