Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А82-14858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2015 года

Дело № А82-14858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика – Гутерман О.А., действующей на основании доверенности от 11.09.2014,

представителя администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области - Гутерман О.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015 по делу № А82-14858/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САХ»

к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

третьи лица: администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области, муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города»

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САХ» (далее – заявитель, Общество, ООО «САХ») обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 134-140), в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным в части приказа от 12.09.2013 № 041-03-538 «О внесении изменений в приказы департамента недвижимости по распоряжению недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Софийская, д. 76» (далее – Приказ от 12.09.2013 № 041-03-538), и изменении его, а именно: внести в графу 1 таблицы приказа изменения площади административно-производственного здания лит. Д, уменьшив размер площади 968,6 кв.м на площадь помещений, арендуемых ООО «САХ» равную 79,37 кв.м до 889,23 кв.м, внести в графу 3 таблицы приказа изменения площади здания гаража лит. К, уменьшив размер площади 1629,5 кв.м на площадь гаражных боксов, арендуемых ООО «САХ» равную 170,45 кв.м до 1459,05 кв.м. (л.д. 134).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – третье лицо, Администрация), муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (далее – третье лицо, МУП «АТП», Муниципальное предприятие) (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «САХ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, процессуальный срок для обжалования ненормативного акта Департамента Обществом не пропущен, так как его следовало исчислять не с 30.12.2013, а с сентября 2014 - даты получения достаточных оснований для обращения в суд. Заявитель утверждает, что издание Приказа от 12.09.2013 № 041-03-538 направлено исключительно на создание ему препятствий в выкупе арендуемых помещений в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Департамент и Администрация в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, полагают, что заявление о признании незаконным приказа Департамента от 12.09.2013 № 041-03-538 подано по истечении установленного законом процессуального срока. Также считают, что оспариваемый приказ не нарушает прав ООО «САХ», поскольку Общество не является арендатором объектов недвижимости, переданных по данному приказу.

МУП «АТП» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «САХ» без удовлетворения, считает, что заявление ООО «САХ» подано в суд по истечении установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, ходатайство о восстановлении Обществом не заявлялось. По мнению Муниципального предприятия, ООО «САХ» не доказало факт нарушения своих прав и законных интересов в связи с изданием указанного выше приказа, как и не доказало несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

МУП «АТП»  ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и МУП «АТП».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика и Администрации поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (правопредшественника ответчика) от 02.09.2008 № 41-06/02-682 «О передаче нежилых помещений в хозяйственное ведение МУП «АТП» передано и закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, а именно: помещения, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Софийская, д. 76, в том числе, помещения общей площадью 863,03 кв.м. в административно-производственном корпусе лит. Д., и помещения общей площадью 1321,65 кв.м. в гаражных боксах лит. К, К1 (л.д. 167).

Приказом Департамента от 12.09.2013 № 041-03-538 в приказ от 02.09.2008 № 41-06/02-682 внесены изменения по распоряжению недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Софийская, д. 76, в том числе, площадь передаваемых третьему лицу помещений в лит. Д. увеличена до 968,5 кв.м. в лит. К,К1- до 1629,5 кв.м (л.д. 8). Имущество передано МУП «АТП» по акту приема-передачи от 12.09.2013(л.д.76), право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2013 (л.д.75).

Сочтя Приказ от 12.09.2013 № 041-03-538 незаконным, Общество 01.10.2014 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен, приняв во внимание отсутствие ходатайства о его восстановлении, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «САХ» обжалует ненормативный правовой акт от 12.09.2013, с заявлением в арбитражный суд оно обратилось 01.10.2014, то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено. При этом оно считает, что указанный срок им не пропущен, ссылаясь на то, что копия оспариваемого приказа получена им в августе-сентябре 2014.

Судом первой инстанции установлено, что копию оспариваемого приказа заявитель получил в соответствии со своим запросом от МУП городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» 30.12.2013 (л.д.70). Действительно на письме МУП городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» от 27.12.2013 № 540, в приложении которого указана копия оспариваемого приказа, имеется дата получения (30.12.2013), подпись сотрудника и печать ООО «САХ». Довод заявителя жалобы о том, что вместе с сопроводительным письмом от 27.12.2013 № 540 получена копия другого приказа, а также о том, что письмо от 27.12.2013 № 540 с копией оспариваемого приказа получено неуполномоченным лицом, противоречат друг другу и документально не подтверждены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что 17.10.2013 МУП городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» направляло в адрес Общества письмо за исходящим № 428, в котором указывалось на оспариваемый приказ (л.д. 81), имеется ответ на данное письмо Общества за подписью директора (л.д. 82), 27.12.2013 в письме ООО "САХ" просит предоставить МУП городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» оспариваемый приказ (л.д. 83). Таким образом, неоднократная переписка Общества с МУП городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» не является препятствием для своевременного обращения в арбитражный суд за обжалованием приказа Департамента от 12.09.2013 № 041-03-538.

Иного из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО «САХ» не представлено.

Кроме того, 15.11.2013 Арбитражным судом Ярославской области принято и возбуждено производство по исковому заявлению МУП городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» от 01.11.2013 № 457 к ООО «САХ» о выселении из незаконно занимаемых помещений. Из содержания отзыва (входящая корреспонденция датирована 28.01.2014) усматривается, что Общество располагает на указанную дату сведениями о существовании Приказа от 12.09.2013